Решение по делу № 33-21/2024 (33-3714/2023;) от 29.03.2023

Судья Кожахин А.Н.          Дело № 33-21/2024

№ 2-4747/2022

64RS0046-01-2022-003592-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8 (действующей на основании доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между ФИО6, являющейся матерью истца, и АО «СК «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования № № от несчастного случая и болезней заемщиков банка.

Согласно п. 4.1 договора, срок его действия определен с <дата> по <дата>.

При этом согласно п. 3.6. Договора смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (обострения заболевания), произошедшего/диагностированного в период действия настоящего Договора, также признаются страховыми случаями, если они состоялись до истечения 180 (ста восьмидесяти) дней после окончания указанного в пункте 4.1 срока действия настоящего Договора.

<дата> ФИО6 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Согласно справки о смерти № № от <дата> смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, болезнью, приведшей к смерти, явился <данные изъяты>.

Согласно справки от <дата> №, выданной нотариусом ФИО7, единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь ФИО6 – ФИО1, <дата> года рождения.

Так как в состав наследства, принятого истцом, вошли также долговые обязательства ФИО6, состоящие из непогашенного ею на момент смерти долга по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ФИО6 и АО «РСХБ», на сумму 240 000 рублей.

Согласно справке об остатке задолженности, выданной <дата> акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ»), на момент смерти ФИО6 по состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности составляет 176 000 рублей 00 коп., остаток по процентам – 3 806 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 22 рубля 50 копеек.

Так как имущественные интересы ФИО6 как заемщика были застрахованы на случай ее смерти, <дата> истец ФИО1 обратилась в АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее матери ФИО6, <дата> года рождения (в рамках договора страхования от несчастного случая и болезни заемщиков банка № № от <дата>).

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора страхования № № от <дата> ответчик в течение 15 рабочих дней обязан принять решение о признании заявленного события страховым случаем либо непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в страховой выплате.

Истец указывает, что, поскольку страховая выплата подлежала перечислению выгодоприобретателю – АО «РСХБ», то, следовательно, ФИО1 в остальной части выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору – не позднее <дата>.

<дата> ответчик направил истцу ответ, согласно которому ФИО1 необходимо предоставить в адрес страховой компании следующие документы: выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех диагностированных у Застрахованного лица за предшествующие пять лет до заключения договора страхования заболеваниях; копию протокола патологоанатомического исследования; посмертный эпикриз.

В соответствии с пунктами 11.10.3, 11.11.1. Правил при наступлении страхового случая обязанность по сообщению Страховщику всей известной информации и предоставлению документов возложена не только на Застрахованное лицо (его наследников), но и на Выгодоприобретателя, то есть Банк.

Согласно пункту 12.3 Правил в случае, если представленные в соответствии с пунктом 12.1 настоящих Правил документы не позволяют установить факт/причину произошедшего события, Страховщик вправе запросить другие документы у страхователя (Застрахованного липа. Выгодоприобретателя) на основании письменного мотивированного запроса, а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Также истец указывает, что согласно представленным ФИО1 документов следует, что смерть ФИО6 наступила в результате болезни (<данные изъяты>), само распространение которой началось в период действия договора страхования.

<дата> ФИО1 направила в адрес АО «СК РСХБ-Страхование» претензию, в которой указала на немотивированность запроса ответчика в части предоставления документов, напомнив ответчику, в том числе на его полномочия по получению указанных документов непосредственно у медицинских организаций либо их получения через Выгодоприобретателя первой очереди – АО «РСХБ». Также в претензии указала, что документы не могут быть предоставлены, так как находятся на экспертизе, назначенной на основании определения Кировского районного суда города Саратова.

<дата> ФИО1 в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно ответу от <дата> № У-21-164903/5020-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, ФИО1 просила признать отказ АО «СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 незаконным; обязать ответчика перечислить АО «РСХБ» как выгодоприобретателю первой очереди на расчетный счет №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «РСХБ», страховое возмещение, равное сумме непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 179 829 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части, превышающей задолженность перед Банком в размере 84 170 рублей 76 копеек; взыскать неустойку в размере 3 % от цены услуги за период с <дата> по день подачи искового заявления в размере, не превышающем страховую сумму, а именно в размере 264 000 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя и иных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 384 рубля 71 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ АО «СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 На АО «СК «РСХБ-Страхование» возложена обязанность перечислить АО «РСХБ» как выгодоприобретателю первой очереди на расчетный счет №, открытый в Саратовском региональном филиале
АО «РСХБ» страховое возмещение, равное сумме непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 179 829 рублей 24 копеек.
С АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО1 как выгодоприобретателя второй очереди взысканы страховое возмещение в части, превышающей задолженность перед банком, в размере 84 170 рублей 76 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размер 25 167 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей 71 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО «СК «РСХБ-Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 686 рублей 76 копеек.

АО «СК «РСХБ-Страхование» на решение суда подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось наступление страхового события – смерть ФИО6 в период срока действия договора страхования и отказ АО «СК «РСХБ-Страхование» от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО6 относится к страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.6. Договора страхования № № от <дата> смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или болезни (обострения заболевания), произошедшего/диагностированного в период действия настоящего Договора, также признаются страховыми случаями, если они состоялись до истечения 180 дней после окончания указанного в пункте 4.1 срока действия настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора страхования № № от <дата> срок его действия определен сторонами с <дата> по <дата>.

Согласно справки о смерти № № от <дата> смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, болезнью, приведшей к смерти, явился <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза в государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора, является определение периода возникновения (первичного диагностирования) заболевания, в результате которого наступила смерть ФИО6, <дата> года рождения.

Данное обстоятельство подлежало установлению в суде первой инстанции, однако не было поставлено на обсуждение лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» дано заключение № от <дата>, согласно которому ФИО6 имела <данные изъяты> в период нахождения в неврологическом отделении ГУЗ 2СГКБ №» с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> появились клинические проявления <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, у ФИО6 установлен <дата>, подтвержден лабораторно. Смерть ФИО6 <дата> наступила от сочетанной патологии: <данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам, заболевания, приведшие к смерти пациентки ФИО6 впервые диагностированы: <данные изъяты>, впервые установлен <дата>, амбулаторно. <данные изъяты>, впервые установлен диагноз <дата>, подтвержден лабораторно (<данные изъяты> № от <дата>).

Согласно выводам членов экспертной комиссии врача терапевта, кардиолога, врача инфекциониста, заболевания, приведшие к смерти пациентки ФИО6 впервые диагностированы: <данные изъяты> – выявлены с 2018 года. Диагноз: <данные изъяты>, у ФИО6 установлен <дата>, подтвержден лабораторно.

Из заключения эксперта также следует, что у ФИО6 имел место <данные изъяты> приведших к летальному исходу (стр. 20 заключения).

Кроме того, <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты в Саратовской области, государственному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» о признании права на получение единовременно пособия, находившемуся в производстве Кировского районного суда Саратовской области (№ 2-2259/2021), состоялось решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право на получение единовременного пособия как члену семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Оценив данное заключение № от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является доказанным наступление смерти ФИО6 вследствие <данные изъяты>, диагностированной лабораторно <дата>, повлекшего развитие тяжелых осложнений на фоне хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании незаконным отказа АО «СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1, возложив на АО «СК «РСХБ-Страхование» обязанность перечислить АО «РСХБ» как выгодоприобретателю первой очереди на расчетный счет №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «РСХБ» страховое возмещение, равное сумме непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 179 829 рублей 24 копеек, взыскании с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО1 как выгодоприобретателя второй очереди страхового возмещения в части, превышающей задолженность перед банком, в размере 84 170 рублей 76 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Также нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что отсутствовало обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, поскольку в материалах дела имеется копия решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года.

Ссылка на то, что финансовому уполномоченному не были представлены все медицинские документы для принятия решения, не свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным не были рассмотрены требования ФИО1 по существу.

Доводы о том, что смерть ФИО6 нельзя отнести к страховому случаю, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения не может превышать 179 829 рублей 24 копейки, являются несостоятельными, поскольку п. 7.1 договора страхования № № от <дата> предусмотрено, что страховая выплата в связи с наступлением страхового случая производится в размере 100 % страховой суммы, установленной по этому застрахованному лицу, а согласно п. 5.1 договора страховая сумма составляет 264 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности на момент смерти ФИО6 составляет 176 000 рублей, остаток по процентам – 3 806 рублей 74 копейки, неустойка – 22 рубля 50 копеек, пришел к правильному выводу о том, что в пользу АО «РСХБ» подлежит перечислению страховое возмещение в размере 179 829 рублей 24 копеек, в пользу ФИО1 страховое возмещение в части, превышающей задолженность перед банком, в размере 84 170 рублей 76 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки.

Для разрешения исковых требований о взыскании неустойки подлежало применению положение п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.3 договора страхования № № от <дата> общая страховая премия по договору составляет 10 018 рублей 80 копеек.

Таким образом, взысканная неустойка не должна была превысить указанную денежную сумму.

Вместе с тем неустойка за период с 05 июня 202 1года по <дата> взыскана в сумме 25 167 рублей 05 копеек.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит изменению со взысканием с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10 018 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года также подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины со взысканием с АО «СК «РСХБ-Страхование» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 3 025 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен неправильно, правового значения не имеют, поскольку при его расчете суд первой инстанции снизил его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 рубле.

Изменение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае изменение размера штрафа при его расчете по правилам ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом примененной ст. 333 ГК РФ не повлечет, так как при взыскании за период с 05 июня 2021 года по 31 марта 2022 года неустойки в размере 10 018 рублей штраф без применения ст. 333 ГК РФ составляет 47 594 рубля 78 копеек ((84 170 рублей 76 копеек + 10 018 рублей 80 копеек + 1 000 рублей) х 50 % = 47 594 рубля 78 копеек).

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 327.1. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года в части размера взысканных с акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 05 июня 2021 года по 31 марта 2022 года изменить, взыскав акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10 018 рублей 80 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 025 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи