Решение от 13.10.2022 по делу № 22-2673/2022 от 26.09.2022

№ 22-2673/2022                                     судья Крымский И.Н.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Елисеева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Елисеева О.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от        25 апреля 2022 года, по которому

Елисеев О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 августа 2010 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2010 года к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 октября 2003 года, назначено окончательное наказание на срок 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от                27 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 августа 2010 года заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца. Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 августа 2010 года с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2016 года заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 мая 2018 года освобожден после отбытия наказания;

- 23 мая 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 9 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

осужден:

    - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

    - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Елисееву О.С. 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Елисеева О.С. с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного Елисеева О.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                         установил:

Елисеев О.С. осужден:

- являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора;

- являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Елисеев О.С. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания.

Ссылается, что суд не указал в приговоре диагноз его заболевания, а учел при назначении наказания только его состояние здоровья, не принял во внимание стечение трудных жизненных обстоятельств, которые повлияли на совершение преступления.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сообщает, что в приговоре отсутствуют показания руководителя центра «Возрождение», который подлежал вызову в суд.

Сообщает сведения, учтенные судом при назначении наказания, и обращает внимание, что неправомерно было отказано в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом прокурор не указал причину такого решения, не было также вынесено никакого решения по этому вопросу.

Отмечает, что суд не в полной степени выяснил обстоятельства совершения преступлений, не установлены адреса фактического его проживания.

Ссылается, что суд не усмотрел отягчающих вину обстоятельств, однако применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является неправильным и противоречивым.

По его мнению, запрет покидать жилое помещение с 22 часов до 6 часов утра, применяется только к лицам у кого имеется регистрация и место проживания, а лицу, не имеющего регистрации постоянного места жительства может быть применен только запрет покидать территорию Тульской области.

Оспаривает правильность возбуждения уголовного дела и осуждение его по двум преступлениям.

По его мнению, установление административного надзора является незаконным, а также незаконно установлены ему ограничения и запреты.

Выражает несогласие с возражениями прокурора, который просил оставить приговор без изменения.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалоб отказать.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Елисеева О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы, подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалоб Елисеева О.С. о незаконности действий суда по рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, хотя он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель или частный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Елисеев О.С. поддержал заявленное ходатайство об особом порядке вынесения приговора, однако государственный обвинитель возражал против ходатайства, ссылаясь, что Елисеев О.С. состоит на учете у врача – нарколога, поэтому суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, то есть в соответствии с требованиями закона, таким образом, нарушений норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отсутствуют нарушения норм закона при установлении административного надзора в отношении Елисеева О.С. и возложении на него обязанностей.

Квалификация судом действий осужденного Елисеева О.С. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно назначил наказание Елисееву О.С. в виде лишения свободы, однако, не в полной мере учел вышеизложенное и назначил наказание осужденному с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу, в отношении Елисеева О.С. не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░:

    - ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░