Решение по делу № 33-675/2023 от 09.01.2023

Дело №33-675/2023                                                           город Хабаровск

(2-4402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Дорожко С.И.

судей:                                      Тарасовой А.А., Крюк А.А.,

с участием прокурора:               Максименко Е.В.

при секретаре:                             Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Леготина А.А, к Леготиной Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Леготина А.А, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Леготин А.А. обратился в суд с иском к Леготиной Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 года истец является собственником <адрес>. В период брака с ответчицей у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в квартире. 03.08.2020 года решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик с несовершеннолетним ребенком выехала из квартиры, личных вещей в квартире нет. Истец неоднократно просил ответчика снять ребенка с регистрационного учета и зарегистрировать по месту жительства ответчика, т.е. матери ребенка, однако ответчик не желает этого делать без объяснения причин.

Истец просит суд признать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением- <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции), при этом УФМС России в <адрес> исключено из числа 3-их лиц.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Леготина А.А. – отказано.

В апелляционной жалобе Леготин А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком с использованием средств материнского капитала приобретено иное жилое помещение, в котором несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре телефонограммой уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Истец Леготин А.А. является собственником <адрес>.

    Леготин А.А. и Леготина Ю.Ю. с 26.04.2019 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения несовершеннолетний ФИО1 проживал с родителями (отцом и матерью) в спорной квартире, был зарегистрирован в квартире совместно с отцом, вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. Брак между Леготиным А.А. и Леготиной Ю.Ю. 04.09.2020 года прекращен по решению мирового судьи от 03.08.2020 года. В связи с прекращением отношений между сторонами Леготина Ю.Ю. с сыном ФИО1 выехала из спорной квартиры и стала проживать в приобретенной ею квартире по <адрес>, где она оформила регистрацию в апреле 2021 года.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2021 года Леготину А.А. отказано в определении места жительства ребенка- ФИО1 с ним в квартире по <адрес>. До настоящего времени несовершеннолетний сын истца сохраняет регистрацию в спорной квартире, ребенок проживает с матерью.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что спорная квартира стала постоянным местом жительства несовершеннолетнего ФИО1, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не может проживать отдельно без законного представителя, в связи с чем ФИО1 приобрел право пользования этим жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леготина А.А. о признании ФИО1 утратившим права пользования спорной квартирой.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14 разъяснено, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Поскольку выезд несовершеннолетнего на другое место жительства не влечет безусловную утрату ребенком права пользования спорной квартирой, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леготина А.А. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 в настоящий момент проживает вместе со своей матерью, не являются основанием для отмены решения, поскольку отсутствие несовершеннолетнего ФИО1 в квартире не является постоянным, в настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Фактическое проживание ребенка в настоящее время в ином месте жительства основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года по делу по иску Леготина А.А, к Леготиной Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготина А.А, -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи:                             

Дело №33-675/2023                                                           город Хабаровск

(2-4402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Дорожко С.И.

судей:                                      Тарасовой А.А., Крюк А.А.,

с участием прокурора:               Максименко Е.В.

при секретаре:                             Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Леготина А.А, к Леготиной Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года.

установила:

Леготин А.А. обратился в суд с иском к Леготиной Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Леготина А.А. – отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

До вынесения судом апелляционного определения от прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст.326 ГПК РФ, которое в судебном заседании поддержано прокурором Максименко Е.В.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба истца, однако прокурор города отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: