Решение от 05.03.2019 по делу № 02-1339/2019 от 11.01.2019

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской  Федерации

05 марта 2019 года                                                                         г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре  Кизбабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  №2-1339/2019 по иску фио к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований истец указала, что 03 декабря 2013 года заключила с ООО «РСК-недвижимость » договор участия в долевом строительстве № 35/75. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Объектом договора является квартира № 75, общей проектной площадью 93,92 кв. м., расположенная на 10 и 2 (втором) уровне (десятого) этажа многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору составляет 3 568 960  рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункта 1.7 данного договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п.1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно пункта 3.2 данного договора застройщик в течении шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Акт приема-передачи был получен истцом 07 октября 2018г. То есть срок передачи квартиры нарушен на 1376 дней (с 01.01.2015 г. по 07.10.2018 г.).

30 апреля 2018 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 455 444 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение.

Руководствуясь положением ст 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года истец заключила с ООО «РСК-недвижимость» договор участия в долевом строительстве № 35/75. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Объектом договора является квартира № 75, общей проектной площадью 93,92 кв. м., расположенная на 10 и 2 (втором) уровне (десятого) этажа многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору составляет 3 568 960  рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункта 1.7 данного договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п.1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно пункта 3.2 данного договора застройщик в течении шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Акт приема-передачи был получен истцом 07 октября 2018г. То есть срок передачи квартиры нарушен на 1376 дней (с 01.01.2015 г. по 07.10.2018 г.).

30 апреля 2018 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, однако данная претензия осталась без ответа.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства сдан в эксплуатацию фио в срок, указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 2 455 444 руб. 48 коп. Однако с данным расчетом суд не может согласиться поскольку согласно представленным в материалы дела уведомлений, истец была извещена о готовности объекта и возможности его принятия. Данное уведомление было принято истцом 26 января 2018 года. Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом не было представлено. Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность принять квартиру после 26 января 2018 года, в связи с чем расчет неустойки, необходимо произвести по 26 января 2018 года, что составляет 2068926 руб. 11 коп. (3568960* 1122*2*1/300*7,75% = 2068926,11).

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки  фио до 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика  подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 255 000 рублей (50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 500 000 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек = 510 000 рублей : 2).

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена доплата за увеличение квадратных метров площади квартиры, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку они не связаны с взысканием неустойки за нарушением срока передачи объекта истцу, так как ответчик не представил доказательств того, что он направлял истцу уведомления о доплате денежных средств и невозможностью в связи с этим передать квартиру в установленный в договоре срок. Ответчик не лишен возможности взыскать данные денежные средства с истца в ином судебном порядке.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 8200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р  Е  Ш  И  Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░