Решение по делу № 1-143/2018 от 28.02.2018

№ 1-143/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 августа 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Любытинского района Алексеевой П.А.,

подсудимого Смирнова В.А.,

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466 выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года и ордер № № от 20 августа 2018 года,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова ФИО10, <данные изъяты>

осуждённого: 1) 14 марта 2018 года Киришским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2018 года;

2) 29 мая 2018 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09 июня 2018 года;

3) 21 августа 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

вину подсудимого Смирнова ФИО10 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) Смирнов ФИО10 24 августа 2017 года, в период времени с 04 часов 00 минут 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной, без цели хищения, воспользовался тем, что двери автомашины «Шевроле Нива» №, принадлежащей Кутеву ФИО13 не заперты на ключ, открыл переднюю дверь, сел на водительское сидение, после чего с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, завёл двигатель, и управляя вышеуказанным транспортным средством, начал движение от вышеуказанного дома в сторону <адрес>, то есть неправомерно завладел автомашиной, совершил угон, оставив машину возле <адрес>

2) Он же, 24 августа 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошёл к гаражу, расположенному рядом с домом <адрес> в вышеуказанном населённом пункте на ул.Вокзальная, где воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл дверной засов на гараже, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: 10 литровую пластиковую канистру стоимостью 70 рублей наполненную 10 литрами бензина АИ-92 стоимостью 37 рублей 35 копеек за 1 литр, на общую сумму 373 рубля 50 копеек, 20 литровую канистру стоимостью 150 рублей наполненную 20 литрами бензина АИ-92 стоимостью 37 рублей 35 копеек за 1 литр, на общую сумму 747 рублей 00 копеек. После чего Смирнов ФИО10 покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО14. материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей 50 копеек.

3) Он же, 24 августа 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на автодороге «Неболчи-Будогощь» в 950 метрах от дорожного знака населенный пункт <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошёл к стоящему на обочине дороги, в вышеуказанном месте, гусеничному экскаватору JSB JS130, № где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку моторного отсека вышеуказанного экскаватора, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» аккумуляторы, в количестве двух штук, марки «Тюмень» на 75А/Ч стоимостью 5600 рублей за 1 аккумулятор, на общую сумму 11 200 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Смирнова ФИО10 ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Смирнов ФИО10 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО10 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Смирнов ФИО10 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов ФИО10 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Смирнова ФИО10 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Смирнова ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Смирнов ФИО10. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ два преступления, совершённые Смирновым ФИО10 являются средней тяжести, направлены против собственности, одно преступление, совершённое Смирновым ФИО10 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, также направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Смирнова ФИО10 установлено, что он не судим (л.д.142), к административной ответственности не привлекался (л.д.143), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.151, 155о/с), участковым уполномоченным полиции по месту фактического жительства и месту регистрации, Администрацией Неболчского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.145, 147, 157о/с), по месту учёбы характеризовался отрицательно (л.д. 157), холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, со слов трудоустроен разнорабочим у ИП «<данные изъяты>.», наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает, осуждён: 14 марта 2018 года Киришским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 мая 2018 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21 августа 2018 года Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смирнову ФИО10 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной (л.д.53-54, 61-62, 82-83), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову ФИО10 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Смирнову ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Смирнову ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, то что Смирнов ФИО10. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с приговором Киришского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2018 года, вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - автомашина «Шевроле Нива» г.р.з. №, чехол от автомашины «Шевроле Нива» - возвращены законному владельцу ФИО34

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Васильеву А.П. в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову ФИО10 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину «Шевроле Нива» г.р.з. №, чехол от автомашины «Шевроле Нива, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО34

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву А.П. в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Смирновым ФИО10 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    Арсеньева Е.И.