Решение по делу № 1-71/2015 от 02.03.2015

дело №1-71/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Волжск 08 апреля 2015г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Лощинина И.В.,

обвиняемого: Костицына А.В.,

защитника: адвоката Франтовой И.С., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костицына А.В.,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костицын А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Костицын А.В. ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в садовом обществе «Луксум 1», расположенном на территории <адрес> РМЭ, где увидел садовый домик, расположенный на садовом участке № по <адрес> вышеуказанного садоводческого общества, из которого решил похить находившееся там имущество: металлические кровельные листы, металлическую дверь и швеллер, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчения его осуществления, ДД.ММ.ГГГГг. Костицын А.В. в вечернее время, точное время следствием не установлено, попросил своего знакомого Тивончук А.И., у которого имеется в собственности автомобиль, марки №, помочь ему вывезти имущество с территории садового участка, находящегося в садовом обществе «Луксум 1» <адрес> РМЭ, при этом, не поставив последнего в известность относительно своего преступного умысла, а ввёл в заблуждение, по поводу законности своих действий, пояснив последнему, что имущество вывозит с согласия собственника дома. Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Костицын А.В. 02.12.2014г., в дневное время, точное время следствием не установлено, пришёл на садовый участок № по <адрес>, расположенный в садовом обществе «Луксум 1», находящийся на территории <адрес> РМЭ, где, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вынес металлические кровельные листы в количестве 11 штук площадью 32кв.м. общей стоимостью 1300руб., металлические ставни стоимостью 500руб., металлическую оконную решетку стоимостью 200руб., а затем совместно с Тивончук А.И., который не подозревал о преступных намерениях Костицына А.В., вынес металлическую дверь стоимостью 700руб. и металлический швеллер стоимостью 300руб.; а всего имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 3000руб., что является значительной, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от Костицына А.В. обстоятельствам, так как на месте совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Действия Костицына А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; наказание за совершение данного преступления, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимым Костицыным А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Костицын А.В. в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО6 также представил согласие на принятие решения в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о строгом наказании и возмещении ущерба от повреждения имущества.

Адвокат Франтова И.С. квалификацию обвинения не оспаривала; при назначении наказания Костицыну А.В. просила суд учесть совершение преступления средней тяжести впервые; явку с повинной, признательные показания на следствие и в суде, способствование этим раскрытию преступления, деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель против заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке не возражал; просил действия Костицына А.В. квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; при назначении наказания учесть характер, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, принять во внимание как смягчающие наказание обстоятельства признание вины, наличие на иждивении малолетних детей; назначить наказание с учётом положений ст.6, ст.60 УК РФ, удовлетворительных характеризующих данных о личности Костицына А.В., с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания не усматривает, как и оснований для назначения минимального вида наказания; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследуя вопрос о мотиве преступления, суд пришёл к выводу, что преступление Костицыным А.В. совершено с корыстным мотивом и прямым умыслом.

Умышленные действия подсудимого Костицына А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности Костицына А.В.

Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Костицына А.В., что он не судим; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и признательные показания на следствии, в суде, активное способствование этим раскрытию преступления; раскаяние в содеянном; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей 29.08.2001г. и 26.12.2005г. рождения; также учитывает состояние здоровья Костицына А.В. и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костицына А.В., судом не установлено

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения более мягких видов наказания и для назначения наказания с учётом требований ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

К Костицыну А.В. нельзя применить мягкий вид наказания в виде штрафа, так как он не имеет постоянного источника дохода, работы, других средств к существованию.

Оценив обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание Костицыну А.В. следует определить с применением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом покушения по ч.3 ст.66 УК РФ; для достижения целей его исправления, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: 11 штук металлических кровельных листов, металлической двери, металлического швеллера, металлического ставня, металлической оконной решётки, приобщённых к материалам уголовного дела и хранящихся в камере хранения МО МВД России «Волжский», в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Костицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62; ч.3 ст.66 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Костицыну А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 11 штук металлических кровельных листов, металлическую дверь, металлический швеллер, металлический ставень, металлическую оконную решетку, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Р.С.Потапова