Решение по делу № 8Г-20904/2024 [88-21962/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21962/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      22 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Кравченко Н.Н. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1363/2024 (УИД №24RS0048-01-2023-005978-85) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Здобникова Олега Борисовича об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Здобникова Олега Борисовича, по исковому заявлению Здобникова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Здобникова Олега Борисовича – Ключук Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г.                                                                                                                                                           Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Здобникова О.Б., его представителя Полякова К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2023 г. №У-23-28520/5010-011, вынесенного по обращению Здобникова Олега Борисовича (далее - Здобников О.Б.), мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.08.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 127, вследствие действий Владимиров Александра Викторовича (далее - Владимирова А.В.), управлявшего транспортным средством Nissan Note, был причинен вред принадлежащему Здобникову О.Б. транспортному средству Volkswagen Touareg. Гражданская ответственность Здобникова О.Б. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» и по договору «КАСКО фициал+» на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь является выгодоприобретателем по договорам страхования, срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 2 600 000 рублей, а страховая премия 11 300 рублей. Договором страхования КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера (в случае отсутствия СТОА официального дилера допускается осуществление восстановительного ремонта в специализированной СТОА по направлению страховщика). 15.08.2022 Здобников О.Б. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, указав в приоритете СТОА ООО «ЦКР «Медведь». ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства в присутствии Здобникова О.Б., о чем составлен акт осмотра 15.08.2022, и 18.08.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЦКР «Медведь». 12.09.2022 состоялся осмотр скрытых повреждений, о чем составлен акт от 12.09.2022. Здобников О.Б. автомобиль на ремонт не предоставил, а 21.10.2022 от Здобникова О.Б. поступило заявление о смене формы возмещения. 21.10.2022 ООО СК «Согласие» уведомило Здобникова О.Б., что ранее выданное направление на ремонт действующее, ООО СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта автомобиля на СТОА, одностороннее изменение условий договора страхования в части способа исполнения обязательства недопустимо, также ООО СК «Согласие» готово рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательства путем перечисления суммы страховой выплаты при наличии достигнутого соглашения в письменной форме на основании калькуляции страховщика или уполномоченной экспертной организации.

10.11.2022 Здобников О.Б. направил в ООО СК «Согласие» заключение ООО «ЭкспертГрупп» с суммой 325 152 рубля на восстановительный ремонт. 29.11.2022 ООО СК «Согласие» уведомило Здобникова О.Б. о завышенной стоимости ремонта в заключении ООО «ЭкспертГрупп» и предложило возместить 298 872,49 рублей. Здобников О.Б. с предложением ООО СК «Согласие» не согласился и направил заявление в службу АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 требования Здобникова О.Б. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение.

ООО СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2023 №У-23-28520/5010-011 по обращению Здобникова О.Б.

Здобников О.Б. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2023 №У-23-28520/5010-011 и взыскании с ООО СК «Согласие» суммы, необходимой для заказа запасных деталей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 876 рублей, неустойку с 02.03.2023 по 27.09.2023 в сумме 350 876 рублей, штраф, расходы на рецензию экспертизы финансового уполномоченного 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 г. дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении заявлений ООО СК «Согласие», Здобникова О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней представителя Здобникова О.Б. - Ключук Н.А., апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» - Утьевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Здобникова О.Б. – Ключук Н.А. просит отметить оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Здобникова О.Б. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.04.2024, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Здобникова О.Б., поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен неверно, отсутствуют сведения о методах, примененных при проведения исследования; осмотр автомобиля не осуществлен. Представленной Здобниковым О.Б. рецензии (заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) на данное экспертное заключение судами не дана надлежащая правовая оценка. Судами также не дана оценка другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что отсутствие оценки представленного истцом доказательства нарушает его процессуальные права, принципы состязательности процесса, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований судом, несмотря на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2022 в ООО «СК «Согласие» от Здобникова О.В. поступило заявление о возмещении убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022 с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, принадлежащего Здобникову О.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 года, условиями страхования по страховому продукту «КАСКО фициал+».

Договором предусмотрен способ выплаты страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика».

15.08.2022 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, признало заявленный случай страховым и 18.08.2022 выдало Здобникову О.Б. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЦКР Медведь».

04.10.2022 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Здобникова О.Б. о том, что у СТОА ООО «ЦКР Медведь» отсутствуют запасные части для ремонта, просил выплаты возмещения в денежной форме.

21.10.2022 ООО «СК «Согласие» предложило Здобникову О.Б. заключить соглашение о выплате возмещения в денежной форме.

10.11.2022    от Здобникова О.Б. потупило заявление о выплате возмещения на основании представленного им заключения ООО «Эксперт Групп» от 03.11.2022, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 352 152 рублей и расходы по составлению данного заключения составили 8 000 рублей.

17.11.2022    по инициативе ООО «СК «Согласие» получено заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №, согласно которому заключение ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 298 872,49 рублей.

ООО «СК «Согласие» 29.11.2022 уведомило Здобникова О.Б. о том, что выданное ранее направление на ремонт в СТОА ООО «ЦКР Медведь» является действующим, а также о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 298 872,49 рублей и об отказе возместить расходы на оценку 8 000 рублей.

При этом, СТОА ООО «ЦКР Медведь» направило в ООО «СК «Согласие» сообщение о готовности произвести ремонт ТС Здобникова О.Б., указало, что запасные части не заказывали, так как ориентировочный срок поставки запасных частей 70 дней, Здобников О.Б. не дал разрешения на заказ запасных частей.

09.02.2023 в ООО «СК «Согласие» от Здобникова О.Б. поступило заявление о заключении соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

Не получив ответа, Здобников О.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 352 152 руб. и расходов на оценку 8 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Здобникова О.Б. без учета износа составляет 267 934,55 руб., а с учетом износа 111 193,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 №У-23-28520/5010- 011 требования Здобникова О.Б. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Здобникова О.Б. взыскано страховое возмещение 267 934,55 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 940, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному страховщиком, включая время на заказ СТОА запасных частей, и ответственность за его нарушение ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, которая взыскана в пользу Здобникова О.Б. решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 №У-23-28520/5010-011 на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд согласился с решением финансового уполномоченного и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как Здобникова О.Б., так и ООО «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», положенной в основу решения финансового уполномоченного, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями дана оценка указанному заключению и установлено, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Суды не нашли оснований, при наличии которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с этим не приняли в качестве допустимого доказательства представленную истцом Здобниковым О.Б. рецензию на заключение экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», как опровергающую выводы заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Здобникова Олега Борисовича – Ключук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.