Решение по делу № 33-2408/2019 от 11.02.2019

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33-2408/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Першутиной Ферузы Мавлизяновны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 10 января 2019 г., которым постановлено

«В удовлетворении заявления Першутиной Фирузы Мавлизяновны о рассрочке исполнения заочного решения суда от 09 июля 2018 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Першутина Ф.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от 09 июля 2018 года ежемесячными платежами по 2483,70 рублей (30% от суммы пенсии). Свои требования мотивировала тем, что она не имеет достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда, ее доход равен прожиточному минимуму для пенсионера, ее расходы на оплату коммунальных услуг, оплата лекарств, кредитов, продуктов питания превышает ее ежемесячный доход. Взыскание суммы по указанному решению влечет для нее неблагоприятные последствия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласна заявитель Першутина Ф.М., просит его отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, указывает, что она не имеет возможности произвести оплату в связи с отсутствие денежных средств в необходимом размере. Ее пенсии не хватает на оплату коммунальных услуг, расходов на лекарства, кредитов, продуктов питания. У нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении ее заявления необходимо было исходить и з принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В материалах дела имеются справки о размере пенсии по старости, копии квитанций за коммунальные услуги, копии рецептов на лекарства, справки из истории болезни. Иных источников доходов, кроме пенсии, она не имеет. Также указывает, что она не была приглашена в судебное заседание по рассмотрению ее заявления, тогда как на судебное заседание она явилась, вследствие чего она не смогла представить свежую справку о размере пенсии и квитанции за коммунальные услуги.

В направленном в адрес Пермского краевого суда ходатайстве содержится просьба о приобщении квитанции по оплате за коммунальные расходы за январь 2019 г., выписку из медицинской карты, копия требования о досрочном погашении кредита, а также просьба снизить размер удержаний из пенсии до 30%.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, указав, что взыскатель вправе рассчитывать на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного решения, длительное исполнение решения суда лишает истца возможности восстановить свое право и получить денежные средства в счет возмещения вреда. Доказательств того, что рассрочка будет выгодна обеим сторонам суду представлено не было, также не было представлено доказательств того, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда.

Ссылки заявителя на наличие обязательных платежей, приобретение лекарств и продуктов питания, наличие кредитных обязательств сами по себе не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, вследствие которых исполнение решения суда невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования заявления, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Першутина Ф.М. не была приглашена в судебное заседание для рассмотрения ее заявления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Першутина Ф.М. была надлежащим образом уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания, в извещении были указаны данные судьи, рассматривающего дело, номер кабинета, время рассмотрения, однако, Першутина Ф.М., согласно справке имеющейся в материалах дела, находилась у кабинета другого судьи. По прошествии времени, указанного в извещении, она явилась к судье, рассмотревшему дело по ее заявлению. Таким образом, судом права Першутиной Ф.М. на извещение надлежащим образом нарушены не были.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 10 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Першутиной Фирузы Мавлизяновны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: