Решение по делу № 2-308/2024 (2-4424/2023;) от 08.11.2023

Производство № 2-308/2024

Дело № 70RS0004-01-2023-005659-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года Советский районный суд Города Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

представителя истца Фурсиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, адвоката Кулешова С.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Семенова М.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ельчанинова ФИО16 к Ярцевой ФИО17 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ельчанинов ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к Ярцевой ФИО19 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым Ю.В. и Ярцевой Н.П. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, стоимость сторонами определена в размере 3000000 руб. Между тем, в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец, то есть ФИО2 страдал таким заболеваниями, как атеросклероз сонных артерий, отек мозга, психоорганический синдром, постгипотоксическая энцелофапатия, хроническая алкогольная интоксикация, что указывает на то, что на момент заключения указанного договора, Ельчанинов Ю.В. не осознавал последствия своих действий, учитывая и то, что ответчик Ярцева Н.П. способствовала нахождению Ельчанинова Ю.В. хронически в нетрезвом состоянии. Полагает, что сделка является недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он намерений на отчуждение земельного участка и жилого дома не имел в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, был обманут ответчиком.

Истец Ельчанинов Ю.В., ответчик Ярцева Н.П. извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились, согласно представленного от имени истца уведомлений, он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, ответчик о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Фурсина Л.В., принимая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и ранее данным пояснениям, суть которых сводится к тому, что Ельчанинов Ю.В. является ее родным братом, в спорный период на него оказывалось очень сильное давление со стороной ответчика ФИО3, которая фактически совместно со своим сыном изолировали ФИО2 в своей квартире и активно оказывали содействие в злоупотреблении им алкогольной продукции. Юрий с четырнадцати лет злоупотреблял алкоголем, перенес тяжелые заболевания, в том числе три инфаркта. В декабре 2021 года он находился в коме, у него был диагностирован отек мозга и легких, с того периода у Ельчанинова Ю.В. стали проявляться признаки деменции, он забывал где находится, знакомился с ранее знакомыми ему людьми, находясь за рулем, забывал куда едет. После смерти его супруги в 2016 году, Юрий часто знакомился с женщинами, при этом, все они были пьющими. В 2022 году, после выписки из стационара он стал рассказывать про Ярцеву, в период общения с которой Юрий буквально пропал, в трезвом состоянии его перестали видеть, в какой то момент даже пришлось его разыскивать, при этом он никогда не находился в одиночестве, его всегда сопровождали либо Ярцева Н.П. либо ее сын. В апреле 2023 года Ельчаниновым Ю.В. подано заявление о замене паспорта, далее 12.05.2023 заключается договор купли-продажи, 25.05.2023 Ярцева получает правоустанавливающие документы о переходе прав собственности на недвижимое имущество, а 08.06.2023 между истцом и ответчиком регистрируется брак, который в настоящее время расторгнут мировым судьей. Ответчик Ярцева Н.П. делала все это намерено, чтобы завладеть имуществом Юрия. Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска, не вступившим в настоящее время в законную силу, Ельчанинов Ю.В. признан ограничено дееспособным.

Представитель истца Кулешов С.В. дополнительно указал, что истец Ельчанинов Ю.В. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий, что в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания ее недействительной.

Представитель ответчика Семенова М.А., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что в заключении медицинской экспертизы имеются противоречия, не исследованы все представленные документы, кроме того, в спорный период Ельчанинов Ю.В. совершал иные юридические действия, в том числе им была выдана доверенность. Регулярное нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не является действительной информацией, в указанный период он, в том числе был у нотариуса, общался с сотрудниками ОМВД, при этом находился в здравом рассудке и понимал значение своих действий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражения на него, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым Ю.В. и Ярцевой Н.П. подписан договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1324 к.м., кадастровый №, жилого здания, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 указанного договора стороны определили общую стоимость имущества, определенного п. 1, которая составила 3000000 руб.

В соответствии с пунктом 5 оплата по договору в размере 3000000 рублей производится покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона не возникает.

На момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1324 к.м., кадастровый №, жилое здание, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается предоставленными сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Основанием возникновения права собственности Ельчанинова Ю.В. на спорное недвижимое имущество явилось свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор между Ельчаниновым Ю.В. и Ярцевой Н.П. явился основанием для переход прав собственности к последней в отношении недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1324 к.м., кадастровый №, жилое здание, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, Ельчанинов Ю.В., его представители Фурсина Л.В., Кулешов С.В. ссылаются, в том числе, на мнимость сделки и просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Ельчанинов Ю.В. в силу наличия у него хронических заболевания, злоупотребления алкоголем не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, контролировать их, а также понимать смысл и значение совершаемой сделки и содержание подписываемых им документов.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Разрешая вопрос о возможности Ельчаниновым Ю.В. понимать значение своих действий или руководить ими в момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № НИИ Кардиологии, Ельчанинов Ю.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в отделении неотложной кардиологии с диагнозом нестабильная (прогрессирующая) стенокардия. №

Из выписки медицинской карты № НИИ Кардиологии следует, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Ю.В. находится в отделении неотложной кардиологии с основным диагнозом №

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «МСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Ю.В. доставлен бригадной СМП в приемный покой ОГБУЗМСЧ №, в качестве основного диагноза, кроме ранее указанных, ...

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели стороны истца о состоянии здоровья Ельчанинова Ю.В. в спорный период.

Так, свидетель ФИО8 показал, что с Ельчаниновым Ю.В. знаком с 1999 года, со времен, когда Юрий жил еще полноценной жизнью совместно со своей семьей – женой и сыном, после смерти которых он стал чрезмерно ежедневно злоупотребить спиртными напитками. Проживает по соседству с домом Ельчанинова по <адрес>, где ранее видел его регулярно, весной 2023 года Юрий на какой - то период пропал, в мае 2023 года встречал ФИО2 не более двух раз, он находился в неадекватном состоянии, вести с ним разговор не представлялось возможным, поскольку логическую цепочку беседы он терял. Намерений продать дом по <адрес> в <адрес> у него никогда не было, более того, ему как то был задан вопрос о продаже дома, однако тот ответил, что не планировал продавать его. Ранее Юрий сдавал в аренду данный дом, потом в доме появилась ФИО3, которая открыто говорила, что «ее интересуют миллионы».

Свидетель Косенков В.А. показал, что у Ельчанинова Ю.В. есть племянница, которая периодически обращается к нему (ФИО9) с просьбами оказания помощи по отношению к Ельчанинову Ю.В. Весной 2023 года Ольга, обратилась с просьбой забрать Юрия из МСЧ «Строитель», далее в связи с его злоупотреблением алкоголем, он возил его в реабилитационный центр. В период общения с ним, Юрий мог забывать, что они знакомы и попытаться вновь познакомиться. Также весной Ольга сообщила, что Юрий пропал и попросила помочь в его розыске. Найти его удалось в <адрес> на пер. Урожайный 20, некий Ярцев его там удерживал, из собственных наблюдений сделал вывод о том, что Юрий боялся Ярцева, при обращении к Юрию с каким - либо вопросом, он прежде чем ответить, смотрел на Ярцева. При вопросе понимает ли он, что продал дом, единственное, что он пояснил, что денег у него нет.

Свидетель ФИО10 показал, что с Юрием Владимировичем познакомился в декабре 2022 года, когда в его доме по <адрес> устанавливал видеонаблюдение. В течение некоторого времени он арендовал часть указанного дома. Весной 2023 года после выписки из больницы, Юрий стал регулярно обращаться к нему с просьбой дать взаймы денежные средства, при этом в последствие забывал, что брал взаймы. В мае 2023 года Юрий познакомил его с Ярцевой, которая как -то зайдя в часть дома, в которой свидетель проживал, заявила, что она тут хозяйка. Ельчанинов же либо ничего не понимал, но в мае говорил, что дом не продавал, кроме того денег у него не было никогда.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с Ельчаниновым Ю.В. с 2016 года, изначально просто поддерживали общение, далее проживали совместно. В 2019-2020 года расстались, поскольку он употреблял алкоголь, уговорить его жить трезвой жизнью не получилось. После смерти его сына она помогала оформить ему документы, вступить в наследственные права. Как - то его сестра Фурсина Л.В. сказала, что после оформления всех документов, их необходимо передать ей. Юрий был против, чтобы его имущество досталось его сестре Людмиле, в связи с чем, переписал дом на внуков Ярцевой. Данные обстоятельства ей известны со слов Ярцевой, с которой ФИО2 её познакомил. При нахождении у них в гостях, Юрий мог употреблять алкоголь, однако находился в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ответчик Ярцева Н.П. является ее матерью. Три года назад Ярцева познакомилась с Ельчаниновым, изначально они встречались, далее стали проживать вместе. Жить в свой квартире он не хотел, поскольку боялся свою сестру, поясняя, что «она бандитка и убьет его». Как -то она его оклеветала, написав заявление в полицию, что ФИО2 хотел изнасиловать мальчика. Сестра лишила его денег, документов, ФИО2 фактически находился на иждивении у Ярцевой Н.П., чтобы оформить сделку он получал новый паспорт. В планах у них было проживать в доме на <адрес>. А поскольку Ельчанинов боялся, что все его имущество достанется сестре, они заключили договор-купли продажи, как его составить ФИО12 подсказала. При передаче денежных средств не присутствовала, свидетелем разговоров о деньгах не была, почему не оформили договор дарения, пояснить не может. ФИО12, в том числе подтвердила факт употребления Ельчаниновым Ю.В. алкоголя, однако указала, что Ельчанинов всегда находился в адекватном состоянии, нахождение его в глубоком опьянении она не наблюдала.

С учетом заявленного истцом основания недействительности договора купли-продажи, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния продавца в момент заключения сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что для решения экспертных вопросов в отношении Ельчанинова Ю.В. необходимо проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы с предоставлением медицинских документов, показаний свидетелей, характеризующих психическое состояние под экспертного в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, включающих в сея факт и длительность алкоголизации, его поведение в данный период времени.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено этому же экспертному учреждению.

Из заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при проведении работы с под экспертным Ельчаниновым Ю.В., последний указывает, что с 16 лет стал употреблять алкоголь, и уже тогда не мог контролировать количество выпитого и быстро начал испытывать тягу к спиртному. После службы в армии начал употреблять спиртное по несколько дней подряд, в возрасте «примерно 20 лет» стал испытывать абстинентный синдром, который проявлялся головной болью, головокружением, тошнотой, для снятия физического дискомфорта он пил крепкий чай, либо возобновлял употребление спиртного - «опохмелялся». Без смущения рассказывает, что продолжал употреблять спиртное, несмотря на конфликты в семье и на работе. Неоднократно предпринимал попытки «кодирования», но вновь возвращался к употреблению спиртного. Признает, что после смерти сына и жены в 2016г. стал проживать один, в связи с чем начал запойно алкоголизироваться по несколько недель подряд, предпочтение отдавал крепким напиткам, которые употреблял бесконтрольно, «пил, чтобы заглушить боль душевную, до потери памяти», толерантность выросла до 2-х литров крепкого алкоголя в сутки. На фоне прекращения алкоголизации испытывал «тревогу очень большую», бессонницу, тошноту, головокружение, ощущал тремор рук, чувствовал, что «как бы с ума сходишь - белая горячка", «не ел по З-4 дня, пил много воды», «не спал по три дня». Прекращал употребление спиртного только тогда, когда «внутренний голос говорил не ходи в магазин.. . будто кто-то во мне сидел», «бывало, перебарывал и не пил до месяца».

При обсуждении совершенной им сделки под экспертный сообщает часто противоречащие друг другу сведения. Указывает, что изначально к нему «подклеился на лавочке»» сын Ярцевой с предложением построить дом на участке под экспертного.

В последующем они «общались каждый день», сын Ярцевой намекал ему о продаже дома, говорил, что это «лучше сделать на мою мать». Ярцева и ее сын приносили спиртное, «угощали» и Ельчанинов «не обращая внимания, что ей 80 лет» вступил в брак с Ярцевой, а спустя время «отписал частный сектор» Ярцевой по договору купли-продажи, в котором фиксировалась выплата по нему в размере 3 млн. рублей, но никаких денег он не получал. Заключил договор, с целью обезопасить себя, спрятать данный участок, для того чтобы сестра с племянницей не отняли его, но он продолжал бы принадлежать ему, но потом понял, что его возможно обманули.

Согласно выводам экспертов, Ельчанинов Ю.В. на момент составления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также на настоящее время ...

При ответе на второй вопрос экспертная комиссия указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, Ельчанинов Ю.В. в силу имеющегося у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (... не был способен к выбору адекватных и социально оправданных способов решения возникающих ситуаций, к произвольному принятию решений и адекватному волеизъявлению. Обнаруживал выраженные нарушения мотивационной сферы, нарушения регуляции интеллектуальной деятельности, нарушение критических и прогностических функций, снижение самоконтроля, что было связано с длительным систематическим употреблением алкоголя, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога ретроспективное изучение поведения испытуемого в юридически значимой ситуации, проведенное по материалам дела и сведениям, полученным от испытуемого, анализ, медицинской документации и результаты настоящего экспериментально -,психологического исследования позволяют сделать вывод, что свойственные Ельчанинову Ю.В. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его способность понимать значение, своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (на момент подписания договора12.05.2023 года.

Оценивая указанное экспертное заключение от 13.06.2024 № 30 суд не находит оснований не доверять ему, заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных ему медицинских документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов основаны на подробном исследовании медицинских документов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения свидетелей, подтверждающим факт злоупотребления истцом алкоголя, его поведения, при котором не знакомился с ранее знакомыми ему людьми, неспособность к поддержанию диалога, выводы комиссии экспертов, изложенных в судебно-психиатрической экспертизе, при проведении которой сам Ельчанинов Ю.В. описал спорную ситуацию, в том числе отсутствие у него намерений по отчуждению его имущества в пользу Ярцевой Н.П., наличие обмана со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки волеизъявление стороны сделки, то есть Ельчанинова Ю.В. не совпадало с его действительной волей в виду нахождения истца в таком состоянии, которое существенным образом ограничивало способность Ельчанинова Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1324 к.м., кадастровый №, жилого здания, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду его нахождения в состоянии при котором Ельчанинов Ю.В. не был способен понимать значение своих действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, содержание которой приведено выше, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Ю.В. продал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3

Цена спорных объектов недвижимости, согласно п. 5 договора, установлена сторонами в размере 3000 000 рублей, указанная сумма подлежит передачи продавцу Ельчанинову Ю.В. в день подписания настоящего договора.

При этом, исходя из положений ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи, связанных с оплатой приобретаемого имущества. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком Ярцевой Н.П. денежных средств, в сумме 3000000 руб., определённой п. 5 договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ельчанинова Ю.В.. Кроме того, из пояснения свидетелей следует, что Ельчанинов Ю.В. не имел собственных денежных средств, кроме того, в спорный период обращался с просьбами дать взаймы ему денежные средства, более того, свидетель ФИО12, являющаяся дочерью ответчика Ярцевой Н.П. пояснила, что также не являлась свидетелем разговоров о передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.05.2023, при том, что указанный договор был составлен ввиду наличия страха Ельчанинова Ю.В. по отношению к его сестре Фурсиной Л.В., которая по его мнению может лишить его прав на спорное недвижимое имущество.

При этом пункт 5 договора об уплате денежных средств по договору в день его подписания не может являться убедительным доказательством фактической передачи денежных средств, поскольку, судом при разрешении данного спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Ельчанинов Ю.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не могут порождать правовых последствий, поэтому факт подписания Ельчаниновым Ю.В. вышеуказанного договора не может подтверждать факт передачи денежных средств. Данный договор купли-продажи в полном объеме признан недействительной сделкой, соответственно все его условия являются недействительными.

В связи с изложенным, оснований для применения двухсторонней реституции при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств покупателем продавцу, суд полагает возможным применить одностороннюю реституцию, в виде истребования спорного недвижимого имущества у ответчика Ярцевой Н.П. и передачи его в собственность Ельчанинову Ю.В.

При таких обстоятельствах признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО3 в отношении в отношении земельного участка, общей площадью 1324 к.м., кадастровый №, жилого здания, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. и восстановления записей о регистрации права собственности Ельчанинова ФИО20 на данное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из заявленного имущественного требования уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.10.2023.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 23 200 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Ельчанинова Ю.В.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Стоимость проведенной экспертизы согласно заявлению ОГАУЗ «ТКПБ» составила 42360 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика Ярцевой Н.П. в пользу ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ельчанинова ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Ярцевой ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым ФИО23 (продавцом) и Ярцевой ФИО24 (покупателем).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ярцевой ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ярцевой ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и восстановления записей о регистрации права собственности Ельчанинова ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на данное недвижимое имущество.

Взыскать с Ярцевой ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ОГАУЗ «Томская областная психиатрическая больница» (ИНН 70190112370; КПП 701701001) понесенные расходы по проведению судебной экспертизы 42360 рублей.

Взыскать с Ярцевой ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Ельчанинова ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле № 2-308/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-005659-90) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения составлен 15.08.2024