Решение от 20.05.2024 по делу № 1-22/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-22/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000116-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково                                                       20 мая 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Башкатовой Е.В.,

потерпевшей Ш.Т.П.,

подсудимого Трушина А.И.,

защитника - адвоката Холодулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Трушина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

        05.02.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Трушин А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дверей квартиры, расположенной в южной части <адрес> в <адрес>, в которой проживает Ш.Т.П., где увидел, что дверь в вышеуказанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, закрыта на накладку от замка, и у Трушина А.И. достоверно знающего, что в указанной квартире никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Т.П., из вышеуказанной квартиры, в которой проживала последняя, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        05.02.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Трушин А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь у дверей квартиры, расположенной в южной части <адрес> в <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к вышеуказанной входной двери и дернул её руками, после чего через открытую таким образом входную дверь, прошел внутрь вышеуказанной квартиры, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. После чего, Трушин А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.02.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в квартире вышеуказанного дома, по вышеуказанному адресу, прошел в кухню квартиры, расположенной в южной части <адрес> в <адрес>, где действуя тайно, взял из ящика кухонного стола кошелек, достал из него денежные средства в сумме 5000 рублей и убрал в карман куртки, надетой на нём.

    После чего Трушин А.И. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В результате умышленных преступных действий Трушина А.И. потерпевшей Ш.Т.П. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

    Органами предварительного расследования действия Трушина А.И. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Трушин А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (л.д.31-33, л.д.139-140), следует, что Трушин А.И. на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с диагнозом умеренная умственная отсталость. Холост, проживает с сожительницей И.В.А., имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении, официально нигде не работает, в настоящее время подрабатывает случайными заработками в <адрес>, а также получает пенсию по <данные изъяты>, в какой сумме он не знает. Проживает по адресу: <адрес>. Писать он не умеет, может только расписываться. Разрешает писать от его имени своему защитнику Холодулиной Т.В. Потерпевшая Ш.Т.П. ему знакома, как жительница <адрес>. В начале февраля 2024 года, точную дату он не помнит, он с утра употреблял спиртное. Вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него закончилось спиртное. Денег, чтобы купить спиртное у него не было, он пошел к его знакомой Ш.Т.П., хотел попросить у нее денег на спиртное. Сколько было времени он не знает, так как на часы не смотрел. Когда он пришел к её дому, то увидел, что дома никого нет, дверь была закрыта и на двери была накладка от замка. Он понял, что Т. ушла на работу. Тогда у него возник умысел на то, чтобы войти в дом, найти там деньги и украсть их, чтобы потратить на спиртное. Тогда он осмотрелся, увидел, что рядом никого нет и его никто не видит, дернул дверь, накладка отошла, и он вошел в дом. Дома никого не было, свет не горел, он включил свет и прошел на кухню. На кухне он стал открывать шкафы и искать деньги. В одном из ящиков кухонного стола он нашел кошелек, открыл, в нем лежала купюра 5 000 рублей. Он забрал её и положил в наружный карман куртки под замок, а кошелек убрал на место в шкаф. Он стал искать еще деньги на кухне в шкафах и в этот момент зашла Ш.Т.П., и стала ругаться на его, спрашивать, что он делает у неё в доме, спросила, что он взял. Он сказал ей, что ничего у неё не брал и она его выгнала. После того, как он вышел из дома Ш.Т.П., в сторону его дома, по дороге он купил водку, дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что заходил в своей тетке Д.Л.В., выпивал спиртное. Все украденные у Ш.Т.П. денежные средства он потратил, обязуется возместить ей ущерб. В настоящее время Ш.Т.П. он возместил причиненный ущерб в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Трушина А.И. проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления (л.д.119-125).

В судебном заседании подсудимый Трушин А.И. подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколе проверки показаний на месте, при этом указал, что действительно такие показания он давал, они соответствуют действительности, правдивы, на них он настаивает. Кроме того, пояснил, что несовершеннолетние дети с ним не проживают, изъяты из семьи и находятся под опекой.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены без нарушения закона. Трушину А.И. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательствами вины Трушина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показаниями потерпевшей Ш.Т.П., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она пошла на работу на дойку. Перед уходом из дома она закрыла входную дверь в дом, но не заперла, накинула металлическую накладку на замок. С работы домой она вернулась около 19 часов. Когда зашла в дом в кухне увидела Трушина А., который стоял перед кухонным шкафом и что-то там искал. Он был в состоянии опьянения. Ш.Т.П. включила видеозапись на телефоне и стала снимать. Она стала спрашивать у Трушина А., зачем он вошел в её дом, что искал в шкафах и что взял оттуда. Он ответил, что ничего не брал. Она ощупала снаружи его карманы, но ничего там не почувствовала. После этого Трушина А. она выгнала и пошла управляться по хозяйству. Когда покормила скот, примерно через 10 минут, она вернулась домой и решила проверить содержимое кошелька, который лежал у неё в кухонном столе. Открыв кошелек, она обнаружила, что из него пропала пятитысячная купюра. Она сразу поняла, что деньги похитил Трушин А. и пошла его искать. Трушина А. она нашла у его тети Д.Л.В., он был уже сильно пьян. Она стала говорить ему, чтобы он вернул её деньги, но он сказал, что денег у него нет и куда он их дел не помнит. Трушину А. она заходить в её дом не разрешала, денежные средства брать тоже не разрешала. Каких-либо долгов у неё перед ним не было. Ущерб в сумме 5 000 рублей является для неё значительным, так как её доход составляет 10 000 рублей в месяц. Также она оплачивает кредит около 2600 рублей ежемесячно. Доход от ЛПХ составляет около 4 000 рублей в месяц. Трушин А. ущерб в сумме 5 000 рублей ей возместил, попросил прощения, она его простила, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися на л.д. 112-113, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска в МО МВД России «Краснощековский» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению жительницы <адрес> Ш.Т.П. по факту проникновения в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. В ходе опроса Трушин А.И. добровольно, без оказания какого-либо психического или физического давления с его стороны, дал признательные показания в том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда из кошелька, который лежал в кухонном столе, совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Ш.Т.П. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Д.Л.В., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися на л.д. 65-68, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Трушин А.И. приходится ей племянником. В начале февраля 2024 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней пришел Трушин А., с собой у него была бутылка спиртного. Он ей похвастался, что у него есть деньги, показал купюру 500 рублей, а также показал карман, в котором были разные купюры. Сколько у него было денег она не знает. Также сказал, что дома у него тоже есть деньги. Откуда он их взял он не пояснил, а она не спрашивала. О краже денег она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Р.С.Ю., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися на л.д. 126-129, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 18.03.2024 он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого Трушина А.И. в присутствии защитника. Трушин А.И. пояснил, что нужно проехать на <адрес> в <адрес>. Проследовав по указанию Трушина А.И., проезжая по <адрес>, Трушин А.И. попросил остановить автомобиль в <адрес>, где находясь возле квартиры, расположенной с южной стороны дома по вышеуказанному адресу, пояснил, что в начале февраля 2024 года он выпивал спиртное. Вечером оно закончилось, а денег на него у него не было, поэтому он пошел к Ш.Т.П., чтобы спросить денег. Когда он подошёл к её дому, то увидел, что дома никого нет, решил зайти в дом, найти там деньги, чтобы похитить и потратить на спиртное. В кухне он стал искать в шкафах деньги, и в кухонном столе нашел кошелек с 5000 рублей, которые взял и положил в карман, а кошелек убрал обратно. Тогда он стал искать еще деньги, но в это время зашла Ш.Т.П., стала ругаться на него, спросила, украл ли он что-то, на что Трушин А.И. сказал, что ничего не брал. После этого Ш.Т.П. выгнала его из дома. Похищенные деньги он потратил на спиртное. В настоящее время ущерб Ш.Т.П. он полностью возместил. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Показания потерпевшей Ш.Т.П., оглашенные показания свидетелей Г.А.Н., Д.Л.В., Р.С.Ю. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями Трушина А.И., а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Т.П. (л.д.5-9).

Протоколом выемки у инспектора НИТСИЗИ Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ пакета, в котором согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находятся 4 следа пальцев рук (л.д.19-21).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки размерами 30х25 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 35х34 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен Трушиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.51-53).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2024, согласно которому осмотрен бумажный пакет, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати ЭКП ЭКЦ ГУ МВД РФ по АК (дислокация с. <адрес>) с указанием номера заключения эксперта №50 от 07.03.2024 (л.д.77-79).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – следа руки размером 30х25 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 35х34 мм, принадлежащим Трушину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранится в материалах уголовного дела (л.д.80-81,82).

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ кошелька, видеозаписи, сделанной в день совершения преступления (л.д.37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек, принадлежащий Ш.Т.П. (л.д.39-41).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – кошелька, принадлежащего Ш.Т.П., который возвращен потерпевшей Ш.Т.П. под сохранную расписку (л.д.42,43,44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с участием подозреваемого Трушина А.И. и его защитника Холодулиной Т.В. (л.д.71-73).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью, изъятой у потерпевшей Ш.Т.П. – хранится в материалах уголовного дела (л.д.74,75).

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш.Т.П. и свидетелей стороны обвинения Г.А.Н., Д.Л.В., Р.С.Ю., данных на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования и при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, Трушин А.И. сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Подсудимый при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, подробно изложил события, при которых совершал хищение денежных средств у потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, при этом продемонстрировал способ проникновения в квартиру.

Все показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, а также показания потерпевшей, данные в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они согласовываются с совокупностью исследованных доказательств.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что Трушин А.И. имел умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей именно с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшей.

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого, который совершал преступление, достоверно зная о том, что потерпевшей дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер.

Так же суд приходит к выводу, что деяние подсудимого, содержит все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования и установленного судом, после того, как подсудимый похитил денежные средства, он потратил их на личные нужды.

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, и учитывает, что из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Ш.Т.П. достоверно установлено, что квартира в южной части жилого <адрес> в <адрес> используется ею как постоянное место жительства.

Факт совершения незаконного проникновения в жилище потерпевшей подсудимым, через предварительно запертую дверь путем накинутой металлической накладки на замок, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше, и не оспаривался подсудимым и его защитником. При этом суд учитывает, что Трушин А.И. был достоверно осведомлён, что в квартире никого нет, он осуществляет хищение путем проникновения, поскольку подсудимый указал, что увидел, что дома никого нет, дверь закрыта и на двери была накладка от замка. Разрешения проникать в жилище потерпевшей, у подсудимого не имелось, умысел на совершение преступного деяния у подсудимого возник еще до проникновения в жилище.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так как согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшей причинен ущерб в размере ровно 5000 рублей, что соответствует положениям действующего законодательства о нижней границе значительного ущерба, т.к. в данном случае ущерб не составил менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая Ш.Т.П. настаивает, что ущерб, причиненный ей, является для неё значительным, поскольку последняя официально не трудоустроена, проживает одна, получателем пенсии или иных социальных выплат не является, ее доход в месяц составляет 10 000 руб., который состоит из подработки дояркой и личного подсобного хозяйства. При этом потерпевшая несет расходы по оплате услуг на содержание своей квартиры и оплате кредитных обязательств. При таких обстоятельствах ущерб в 5000 рублей суд признает значительным для потерпевшей.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Трушина А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Трушин А.И. <данные изъяты> (л.д.61-62)

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, суд приходит к выводу, что Трушин А.И. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому суд признает его вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части(часть первая статьи 60). Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Трушину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, и.о. главы администрации <адрес> сельсовета Трушин А.И. характеризуется посредственно. При этом суд учитывает, что Трушин А.И. имеет инвалидность второй группы, постоянное место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, невоеннообязанный, состоит на учете у врача-психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Трушину А.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует из показаний самого подсудимого, который не отрицал, что в указанный день он употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Трушину А.И., в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.П.

Нахождение Трушина А.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению преступления, так как снизило необходимый контроль за его поведением, что подтверждено самим подсудимым, который в ходе судебного заседания пояснил, что, если бы он был трезвым, то хищение денежных средств у Ш.Т.П. не совершил. Денежные средства ему были необходимы для приобретения спиртного.

Суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, как и достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, то правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом личности и возраста Трушина А.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания, на исправление осуждаемого, на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Трушину А.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, поведение подсудимого, способствовавшее его изобличению в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в суде, состояние его здоровья и иных смягчающих наказание обстоятельств суд, считает, что исправление Трушина А.И. возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 73 УК РФ с определением испытательного срока и дополнительны░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.22, ░. «░» ░.1 ░.2 ░░.97, ░.2 ░░.99, ░░.100 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14215,15 ░░░. (12 050 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2164 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░). ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91-92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 30░25 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ 35░34 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░