Решение по делу № 2-5929/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащих ФИО1, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».

На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 349 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор уступки прав требований с ФИО1 и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 201 370,79 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА было списано страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия Решения судом.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме (201 370,79 руб. Компенсационная выплата) РСА добровольно не выполнялись, целесообразно произвести расчет неустойки.

Расчет неустойки следующим образом:

1 % за каждый день просрочки.

201 370,79 руб. х 1 % = 2013,71 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ - (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 79 (дн.) х 2013,71 руб. = 159 027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена соответствующая претензия.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159 027 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4381 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против применения ст.333 ГК РФ, злоупотребления правом не имеет место со стороны истца, а злоупотребляет ответчик, который длительно не выплачивал сумму.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения согласно отзыва по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащих ФИО1, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к РСА суд взыскал компенсационную выплату в размере 201370,79 руб., неустойку в размере 231 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8788 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с РСА было списано страховое возмещение в полном объеме.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 79 (дн.) х 2013,71 руб. = 159 027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена соответствующая претензия.

Суд считает, что расчет истца верен.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате суммы ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме ущерба, штрафа, взысканного ранее размера неустойки, период не исполнения решения суда ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, исполнение решения суда ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание почтовых расходов с ответчика в пользу истца в размере 250 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 50000 ░░░. ░░░░░░░░░, 7 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4381 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░