Решение по делу № 33а-576/2019 от 09.01.2019

Судья Машутинская И.В.	стр. 027а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-576/2019	30 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании с неё денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым определен размер удержания – 43 %. Учитывая размер пенсии (18829, 45 руб.), а также принимая во внимание, что по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на пенсию должника не были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 9038, 14 руб., считает данное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО11 на удовлетворении требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО16, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство, с требованиями не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 43 %, что на дату вынесения постановления не превышает величину прожиточного минимума.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» в суд представителей не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась административный истец ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что удержанные по ранее вынесенному постановлению денежные средства ей не возвращены, в связи с чем оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр микрофинансирования г. Архангельск», ООО «ЭОС», Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ на общую сумму 89809,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО11 в пределах 78582,09 руб., из них: основной долг на сумму 75430,35 руб., исполнительский сбор в сумме 3241,74 руб., установлен процент ежемесячных удержаний из пенсии - 43 %.

Указанное постановление направлено должнику, а также в орган, осуществляющий выплату пенсии должнику.

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что, поскольку на депозитном счете ОСП по Октябрьскому округу находится сумма 9038,14 руб., ранее удержанная из ее пенсии, оснований для вынесения постановления и удержания 43 % от пенсии не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 24 июля 2018 года № 330-пп установлена величина прожиточного минимума в целом по Архангельской области за II квартал 2018 года для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп - 9959 руб. Постановлением правительства Архангельской области от 31 октября 2018 года № 502-пп установлена величина прожиточного минимума в целом по Архангельской области за III квартал 2018 года для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп - 10056 руб.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на пенсию должника соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве. При этом размер удержания ограничен суммой задолженности, кроме того, судебным приставом-исполнителем учтен размер пенсии должника и установленная по Архангельской области величина прожиточного минимума.

Суд первой инстанции исходя из соотношения величины прожиточного минимума и размера денежных средств, остающихся у должника в распоряжении после произведенных удержаний, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно определил размер удержаний - 43 %, при этом доказательств того, что спорной суммы недостаточно для нормального существования и реализации социально-экономических прав, должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 до настоящего времени не возвращены излишне удержанные денежные средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удержания производились по другому постановлению, законность которого не является предметом проверки по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда.

Судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь