Решение от 05.09.2024 по делу № 12-364/2024 от 08.07.2024

УИД 16RS0047-01-2024-004739-94

Дело № 12-364/24

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Андрей А.Р., рассмотрев жалобу Горюнова Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Ю.В. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд. В жалобе заявитель указал на отсутствие в деле доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседание доводы жалобы поддержал, а также указал, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, скоростной режим не нарушал, знака ограничения скорости в данном месте не имелось, а также ставит под сомнение достоверность результата измерения скоростного режима.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, а именно нарушает требования установленного скоростного режима движения транспортных средств. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Горюнова Ю.В. к административной ответственности был нарушен, так как инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции Гарифуллиным Р.Р. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Горюнов Ю.В. является собственником автомобиля марки ЛАДА GRANTA, 219060, государственный регистрационный знак №

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:32:12 по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, 219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АТОМ ИС заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

К материалам дела первичные документы об утверждении типа средств измерений, использующихся при фиксации правонарушений, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также свидетельства об их поверке, не представлены.

В рамках рассмотрения указанного дела направлены запросы о предоставлении свидетельства о поверке названного технического средства, а также акт установки его на указанном участке дороги. Вместе с тем, указанные сведения предоставлены не были, в связи с чем установить конкретное место расположения технического средства фото фиксации на данной автодороге не представляется возможным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения - <адрес> 36, в направлении <адрес>.

Указание целого участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

Изложенное, в своей совокупности, приводит суд к выводу о невозможности достоверно установить место совершения административного правонарушения, место размещения специального технического средства, а также соотнести место фиксации транспортного средства под управлением Горюнова Ю.В. с участком дороги, на который распространяется зона действия знака ограничения скоростного режима. Представленное в материалах фотоизображение транспортного средства, также не позволяет определить участок автодороги, на котором находилось транспортное средство в момент фиксации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в деле нет достаточных доказательств того, что Горюнов Ю.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении со скоростью 62 км/ч. по <адрес>, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Горюнова Ю.В. в совершении административного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Гарифуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горюнов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░