Решение по делу № 8Г-33413/2023 [88-33324/2023] от 10.11.2023

I инстанция – Графова Г.А.    

II инстанция – Климова С.В. (докладчик), Семченко А.В., Дегтерева О.В.

Дело № 88-33324/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-018277-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, к департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-899/2023),

по кассационной жалобы ФИО5, кассационной жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов и кассационного представления, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО5 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов и кассационного представления прокурора, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора <адрес> и полагавшей доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО21 ФИО3, ФИО22, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> (далее – ДТСЗН <адрес>), ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 000 руб. с ДТСЗН <адрес>, и по 10 000 000 руб. – с ФИО1, ФИО5, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, занимающие руководящие должности в ДТСЗН <адрес>, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3. ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера <адрес> Республики Карелия, погибла ФИО3, ФИО23, приходящаяся ФИО4 - ФИО24, ФИО3 – ФИО25, ФИО2 - ФИО26, в связи с чем истцам причинены глубокие моральные и нравственные страдания ввиду потери близкого человека; указанные иски объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО4 в размере 400 000 руб., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 100 000 руб., ФИО2 в размере 50 000 руб.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО4 в размере 90 000 руб., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., ФИО2 в размере 30 000 руб.

С ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО4 в размере 90 000 руб., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., ФИО2 в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С ФИО5 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2. просят изменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявители жалобы указывают, что, определяя размер компенсации морального вреда, суды неправомерно учли выплату единовременной материальной помощи со стороны правительства <адрес> и Республики Карелия, а также оказание помощи в организации похорон. Полагают, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, степени вины ФИО1, ФИО5, которая установлена приговором суда и у каждой из них различна, судами не дано должной правовой оценки личным взаимоотношениям каждого из истцов с погибшей ФИО3 и последствиям ее гибели для каждого из истцов, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного истцами ко взысканию.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда только к работодателю - Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, о чем указано во вступившем в законную силу приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО13 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды оставили без оценки все заслуживающие внимания для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате гибели ФИО3 Также полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1, ФИО5, которые являются работниками Департамента, в связи с чем ответственность должен нести работодатель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО27 ФИО5, ФИО28, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц), которым установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении закупки путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в <адрес>» в редакции приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, являвшуюся заместителем руководителя ДТСЗН <адрес>, был возложен контроль за подготовкой технического задания, а на ФИО5, являвшуюся начальником Управления ДТСЗН <адрес>, была возложена ответственность за подготовку к проведению процедуры определения исполнителя на закупку путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в <адрес>, и в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации работы по подготовке технического задания, выразившегося в ненадлежащей организации подготовки аукционной документации для закупки путевок в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие программы, расположенное в <адрес>, с обеспечением безопасного выполнения программы оздоровительного отдыха детей в лагере и проведения проверки исполнителя контракта, ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера Сямозеро, расположенном в <адрес> Республики Карелия, погибло 14 человек, среди которых была ФИО3, ФИО29; согласно приговору суда за признанными по делу потерпевшими, в том числе ФИО4, признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО1 и ФИО5 морального вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и согласно копии обвинительного заключения потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц имущественной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, - ФИО33, ФИО2, ФИО34, - ФИО35 ФИО3, ФИО36.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы издано распоряжение №-РП, которым ДТСЗН <адрес> поручено оказать единовременную материальную помощь в связи с трагическими событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на озере Сямозеро в <адрес>, родителям погибших детей в размере 1 000 000 руб. (на каждого погибшего ребенка), а также произведена оплата захоронения погибших из расчета 100 000 руб. (на ребенка), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ родителям ФИО3 - ФИО4, ФИО14 выплачена единовременная материальная помощь в размере по 500 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Правительство Республики Карелия вынесло распоряжение №-р-П о выделении Минздравсоцразвития Республики Карелия денежных средства для оказания материальной помощи членам семей, погибших в результате трагедии на озере Сямозеро, по которому предусмотрена выплата всем семьям погибших детей по 1 000 000 руб. на каждого погибшего ребенка.

Кроме того, согласно материалам дела, приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО37, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц), которым установлено, что, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», ФИО15 недобросовестно и небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям и не приняла необходимых и возможных экстренных мер по спасению обратившихся за помощью, терпящих бедствие, тонущих людей, и решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Также приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц), а ФИО18 – ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние) в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера <адрес> Республики Карелия, и решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО38 ФИО3, взыскана компенсация морального вреда с ФИО16 и ФИО17 в размере 700 000 руб., с ФИО18 – 200 000 руб.

Рассматривая требования истцов к ответчикам ДТСЗН <адрес>, ФИО1 и ФИО5 о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания и такой вред подлежит возмещению, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в 20 000 000 руб. каждому истцу с ДТСЗН <адрес> и по 10 000 000 руб. с ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию с ДТСЗН <адрес> ФИО39 ФИО1 и ФИО5 ФИО40.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку факт причинения им нравственных страданий подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также взысканию такого вреда с ФИО1 и ФИО5, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные постановления не отвечают.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды, оставили без внимания и оценки все заслуживающие внимание для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате гибели ФИО3

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суды, ограничившись формальным приведением правовых норм, указав на характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу о том, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда соответствует их нравственным и физически страданиям требования.

Судами не дана надлежащая оценка личности каждого из истцов и их взаимоотношениям с погибшей ФИО3, не учтены требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда.

Снижая заявленную истцами сумму компенсации морального вреда, суды не привели мотивов такого значительного снижения, не исследовали и не проверили иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявляли истцы, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Более того, судом первой инстанции принят во внимание факт выплаты истцам единовременной материальной помощи со стороны Правительства <адрес> и Республики Карелия, а также оказание с их стороны помощи в организации похорон, без учета того обстоятельства, что указанные лица ответчиками по настоящему спору не являются.

Также при разрешении иска к ответчикам ФИО1 и ФИО5 и взыскании с них компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

Между тем, вышеизложенные нормы и акт их разъяснения при постановлении решения о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО5, которые являются работниками Департамента, исполняющими свои трудовые обязанности, суды во внимание не приняли.

На основании изложенного решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи