Решение по делу № 2-1730/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием истца Межецкого В.Г., представителей ответчиков Бегунова Д.В. и Чудаева Я.А., представителя третьего лица – ООО «УК «Миллениум» - Межецкого В.Г., третьего лица – Никитина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межецкого В.Г. к Колесникову В.П. Петропавловскому А.В., Мазур Д.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Межецкий В.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Колесникову В.П., Петропавловскому А.В., Мазур Д.В. (далее по тексту ответчики) в котором просит признать решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчики инициировали и провели общее собрание собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение повестки дня, 2. Избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписи, 3. Об отмене решения общего собрания по вопросу №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 4. Об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ размер взносов по статье «содержание жилья», 5. О прекращении полномочий Совета дома, 6. О переизбрании Совета дома на 2019-2021 г.г., определении количества членов совета ома, избрание председателя совета дома, 7. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, 8. Принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, 9. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, 10. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, 11. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, 12. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора на поставку электроэнергии, 13. Определение места хранения протокола и материалов собрания. Ознакомившись с протоколом, составленным по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считает, что собрание проведено и протокол составлены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: собрание проведено исключительно в заочной форме, инициаторы собрания должным образом не известили собственников о его проведении, собственники помещений в многоквартирном доме незаконно изменили тариф по содержанию многоквартирного дома, приняли решение по вопросам о прекращении полномочий Совета дома и переизбрании Совета дома на <данные изъяты>., определении количества членов Совета дома, избрание председателя Совета дома (вопросы 5,6 повестки дня) в нарушение норм ЖК РФ. Полагает, что незаконными действиями ответчиков нарушены права истца как собственника жилья.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении Межецкий В.Г. указал ООО «УК «Миллениум», руководителем которого он является.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области и Никитин В.М.

В судебном заседании истец Межецкий В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Выступая в судебном заседании одновременно как директор ООО «УК «Миллениум», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменный отзыв на иск, согласно которого также считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Колесникова В.П. и Петропавловского А.В. - Чудаев Я.А., и Бегунов Д.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в требованиях Межецкому В.Г. отказать, дали пояснения аналогичными, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на то, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никитин В.М. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, согласно которого также считает требования Межецкого В.Г. подлежащими удовлетворению.

Ответчики Колесников В.П., Петропавловский А.В., Мазур Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Саратовской области – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив документы, представленные Государственной жилищной инспекции Саратовской области, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Требования к оформлению протокола указанного собрания утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44. 1 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

Положениями п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

По смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что решением № единственного участника ООО «УК «Перспектива» Межецкого В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «УК «Перспектива» на ООО «УК «Миллениум», принята и утверждена новая редакция Устава Общества, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

ООО «УК «Миллениум», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 «Б», является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межецкий В.Г. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «УК «Миллениум» на постоянной основе с 27.12.2018 года.

Согласно п.8.1 Устава ООО «УК «Миллениум», действующего на момент проведения оспариваемого собрания и являющегося основным документов в деятельности Общества, высшим органом управления ООО «УК «Миллениум» является общее собрание участников данного Общества. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в установленном капитале.

Уведомление о проведении собрания собственников помещений было размещено заблаговременно до его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сроки, что подтверждается актом.

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение повестки дня, 2. Избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписи, 3. Об отмене решения общего собрания по вопросу №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 4. Об утверждении сметы доходов и расходов на <данные изъяты> размер взносов по статье «содержание жилья», 5. О прекращении полномочий Совета дома, 6. О переизбрании Совета дома на <данные изъяты>., определении количества членов совета ома, избрание председателя совета дома, 7. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, 8. Принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, 9. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, 10. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, 11. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, 12. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договора на поставку электроэнергии, 13. Определение места хранения протокола и материалов собрания.

Решениями внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избран председатель собрания Колесников В.П., избран секретарем собрания Петропавловский А.В., указанные лица наделены правом подписи, утверждена повестка дня, утверждена счетная комиссия собрания в составе ФИО4, ФИО10, ФИО9, указанные лица наделены правом подписи, отменено решение общего собрания по вопросу №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на 2019-2021 г.г., утвержден размер взносов по статье «содержание жилья» в размере 18, 72 рубля с квадратного метра жилых и нежилых помещений, прекратить полномочий Совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, переизбрать Совет дома сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 человек в следующем составе: председатель ФИО3 – собственник жилого помещения №, члены совета: Петрученко – собственник жилого помещения №, ФИО10 – соственник жилого помещения №, ФИО1 – собственник жилого помещения №, ФИО11 – собственник жилого помещения №, заключить договора по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (ООО УК «Миллениум»), действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами («прямые» договора между собственниками и региональным оператором Саратовской области по обращению с твердыми коммунальными отходами) с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договора на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (ООО УК «Миллениум»), действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и теплоснабжающей организацией («прямые» договора между собственниками и ПАО «Т-Плюс») с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> (ООО УК «Миллениум»), действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и ресурсоснабжающей организацией («прямые» договора между собственниками и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов») с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договора на оказание услуг по электроснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (ООО УК «Миллениум»), действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и ресурсоснабжающей организацией («прямые» договора между собственниками и ООО «СПГЭС») с ДД.ММ.ГГГГ, определено место хранения протокола и материалов собрания: <адрес>

По вопросу повестки о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме решения не приняты.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов <данные изъяты> № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Заочная часть состоялась в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

В подтверждение соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания представлен список собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> который был направлен в адрес ответчика Колесникова В.П., являющегося инициатором общего собрания, представлен директором ООО «УК «Миллениум». Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Также был представлен реестр извещения и вручения бюллетеней голосования собственникам жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для голосования.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет <данные изъяты> В голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме имелся.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).

В силу положения ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Истец указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме незаконно по его мнению изменили тариф на содержание жилья много квартирного дома, принятый на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Проведенном в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), снизив его с <данные изъяты>. с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>. Считает, что плата за содержание жилья, установленная Жилищным кодексом РФ, не допускает возможность произвольного установления тарифа на его содержание. Принятым решением о произвольном изменении платы за содержание жилья в многоквартирном доме были нарушены его права на законное исполнение обязанностей по внесению платы в размере реального объема необходимого для содержания многоквартирного дома.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, не были установлены при разрешении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцом не доказано причинение ему принятым решением убытков и что его голосование против принятия такого решения повлияло на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Пунктом 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленного протокола собрания, вопрос о прекращении полномочий совета дома и переизбрании совета дома имеет ссылку на то, что действующий на момент проведения собрания совет принимает решения, не отвечающие интересам всех жильцов. Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом многоквартирного дома действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Доводы истца Межецкого В.Г. по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, права и законные интересы истца не нарушены. Доводы истца о личной заинтересованности ответчика в собрании и не проведении органом жилищного надзора документарной проверки суд не принимает во внимание, поскольку существенного значения для разрешения спора указанные доводы не имеют. Суд также учел то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суду было представлено 63 подлинных бюллетеней. Суд считает, что бюллетени соответствуют предъявляемым законом требованиям, выражают волю голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме, содержат дату голосования, сведения о фамилии, имени и отчестве голосующего, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по каждому вопросу повестки дня.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ среди прочего должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки доводам истца оформление решений участников общего собрания посредством очно-заочного голосования с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

Доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие кворума при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Кроме того право собственности указанных лиц не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается в том числе реестром собственников.

Также истец при устранении несоответствия искового заявления требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ в связи с непредоставлением при подаче иска доказательств выполнения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении ими иной информации, имеющей отношение к делу, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, направил всем собственникам многоквартирного дома № <адрес> копию искового заявления. Список почтового отправления и реестр собственников совпадают с бюллетенями голосования в части фамилии, имени и отчества собственника и объекта собственности.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Другие обстоятельства, указанные истцом, относятся к основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания и касаются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Вопреки доводам заявителя о нарушении срока проведения собрания в дело представлены доказательства того, что уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

Бюллетени для голосования были размещены по почтовым ящикам собственников, а также вручены лично. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством очно-заочного голосования.

При проведении общего собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Судом также из представленных материалов установлено, что все вопросы, поставленные на голосование, были указаны в повестке дня оспариваемого собрания.

ДД.ММ.ГГГГ инициатор проведения общего собрания – Колесников В.П. направил в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания, письменные решения собственников и уведомление о результатах собрания.

ДД.ММ.ГГГГ инициатор проведения общего собрания – Колесников В.П. направил в адрес ООО «УК «Миллениум» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протоколл был получен директором Межецким В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников в многоквартирном доме о проведении собрания, судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводов истца в судебном заседании Межецкий В.Г. подтвердил свою осведомленность о проведении оспариваемого собрания, в том числе из объявления, размещенного на доске информации в 1 и 2 подъезде дома, в связи с чем инициаторами собрания выполнены требования закона о заблаговременном и надлежащем уведомлении истца о проведении собрания. Сторонами не оспаривался факт того, что Межецкий В.Г. принимал участие в голосовании, выразил свое мнение по вопросу повестки, указав, что он против принятия всех поставленных на повестку вопросов (кроме последнего о месте хранения протоколов и материалов настоящего собрания). Также истец подтвердил и факт вручения ему копии протокола оспариваемого собрания.

Доводы о том, что ответчиками не соблюдён порядок извещения каждого из собственников суд находит недостаточным для выводов о недействительности решений внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку размещение сообщения о проведении внеочередного общего собрания в том числе на информационном стенде свидетельствует о доступности соответствующей информации. Вопреки доводам истца, волеизъявление собственников в многоквартирном доме подтверждается бюллетенями.

Таким образом, поскольку собственники в многоквартирном доме были извещены о проведении внеочередного общего собрания надлежащим образом, объявления были помещены в доступные места, кворум на собрании имелся, истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, что оспариваемыми решениями были нарушены его права и законные интересы, правовых оснований для признания решений принятых на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и интересов Межецкого В.Г. при проведении общего внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, порядка его созыва, подготовки и проведения, отсутствия необходимого кворума для принятия решений не имеется.

Также истцом не представлено доказательств для применения к возникшим спорным отношениям положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ для признания решения собрания ничтожным.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, суд приходит к выводу, что исковые требования Межецкого В.Г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и почтовых расходов, в общей сумме 5033 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов суд не усматривает. В связи с чем требования Межецкого В.Г. о взыскании судебных расходов в общей сумме 5033 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межецкого В.Г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 09 декабря 2019 года.

Судья                                     Т.С. Анненкова