Решение от 20.01.2015 по делу № 2-63/2015 (2-487/2014;) от 16.12.2014

                                                                           Дело № 2 - 63 - 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      20 января 2015 года        Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                          Устиновой Г.С.

при секретаре                                                                        Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой ФИО1 к Пашковой ФИО2, Кудинову ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.Ю. обратились в суд с иском к Пашковой Н.А. и Кудинову С.В. о взыскании солидарно долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.

      В обоснование своих требований Солдатова Н.Ю. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее в долг по договору займа сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10 % в месяц, что подтверждается соответствующим договором и распиской. Однако ответчики обязательств по возврату денежных средств не исполнили, и долг до настоящего времени не вернули.

    Поэтому истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат денег в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Солдатова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчики Пашкова Н А. и Кудинов С.В., в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись с отметкой в извещении об истечении срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

          Сведения о месте работы ответчиков в материалах гражданского дела отсутствуют.

     Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства.

Такие сведения судом получены, суд дважды направлял повестки по указанному в материалах дела месту жительства ответчиков, в обоих случаях извещения вернулись с отметкой почты о том, что истек срок хранения.

По сообщению администрации Гладышевского сельского Совета Пашкова Н.А. и Кудинов С.В. действительно зарегистрированы по адресу <адрес>, но фактически не проживают на данной территории с августа 2011 года.

В связи с этим суд приступает к рассмотрению гражданского дела по последнему известному месту жительства ответчиков и на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков, место жительство которых неизвестно суд назначил адвоката Ефимкина Г.В.

Представитель ответчиков адвокат Ефимкин Г.В. иск не признал и просил в иске Солдатовой Н.Ю. отказать, на том основании, что договор займа является незаконным, так как он не подписан одной из сторон, самой Солдатовой Н.Ю. При этом с ответчиков не подлежат взысканию проценты на проценты, а штрафные санкции взыскиваются только после погашения основного долга.

     Выслушав представителя ответчиков адвоката Ефимкина Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

    В силу ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Последствия не возвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н.Ю. с одной стороны и ответчиками Пашковой Н.А. и Кудиновым С.В. с другой был заключен договор займа денежных средств, условиями которого было предусмотрено, что ответчики взяли в долг у Солдатовой Н.Ю. деньги в размере <данные изъяты> руб. на срок 3 месяца с уплатой 10% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга. По условиям договора займа заемщики должны отвечать перед займодавцем солидарно. Кроме того, ответчики обязались в случае не выплаты процентов по договору займа выплатить на них проценты в размере 10% в месяц, а также неустойку в размере 4% в день за каждый просроченный день.

Данный договор и расписка подтверждают доводы истца Солдатовой Н.Ю., изложенные в исковом заявлении о том, что долг не возвращен, поскольку расписка находится у нее как у займодавца.

    Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается письменной распиской и оформленным в письменной форме солидарным обязательством ответчиков.

Отсутствие в данном обязательстве подписи займодавца в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ не влечет его недействительности. Получение ответчиками от Солдатовой Н.Ю. в долг денег в сумме <данные изъяты> руб., помимо договора займа, подтверждено письменной распиской составленной ответчиками Пашковой Н.А. и Кудиновым С.В.

     В связи с этим доводы представителя ответчиков адвоката Ефимкина Г.В. о недействительности договора займа, в связи с отсутствием в нем подписи одной из сторон истца Солдатовой Н.Ю., суд считает несостоятельными.

     Стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, их правоотношения были основаны на согласованных между ними условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ суду исходит из буквального толкования условий договора. Указание в договоре: " Мы Пашкова ФИО2, Кудинов ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Солдатовой ФИО1 получили », следует расценивать, что ответчики подтверждали наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме.

       Таким образом, судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении этого договора. Представленный суду договор займа и условия указанные в договоре, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств.

       Соответственно, суд считает, что договор займа является заключенным, Солдатова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам указанную сумму денег, а последние обязались выплатить проценты и возвратить долг через три месяца.

    Однако свои обязательства по договору займа Пашкова Н.А. и Кудинов С.В. надлежащим образом не исполнили и до настоящего времени сумму долга не возвратили, ежемесячные проценты не уплатили.

        Поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере <данные изъяты> руб.              

       Помимо основной суммы долга с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты по договору займу в размере определенным договором. Из условий договора займа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц.

    Решением Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковой Н.А. и Кудинова С.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. были взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании истица просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х10% х25 мес.=<данные изъяты> руб.      

      Суд считает, что истицей Солдатовой Н.Ю. правильно определен размер процентов подлежащих взысканию за указанный выше период в количестве 25 месяцев, и потому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., поскольку начисление процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено судом законно и обосновано.

Кроме того, по мнению суда, помимо процентов по договору займа с ответчиков подлежит взысканию неустойка за не исполнение обязательств. Суд считает данные требования истца законными и обоснованными.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

       Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустима и не будет являться двойной мерой ответственности.

      В связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусматривалась ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.        

    Из договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата долга ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.

    Однако при обращении с суд истец просил взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение договора, но ее размер, предусмотренный договором, снизил с 4 % в день до 10 % в месяц или 0,3333% в день, а затем уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.      

    Учитывая, что при предъявлении иска в суд истец сам уменьшил размер неустойки до 10 % в месяц, или до 0,3333% в день, а затем до <данные изъяты> руб. за весь период просрочки, то оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, поскольку она предусмотрена договором займа, и признавать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не вправе. Суд считает, что с ответчиков в пользу истицы солидарно подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ими обязательств по договору займа.

           Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафных санкций соответствуют нормам гражданского законодательства.

        Что же касается требований Солдатовой Н.Ю. о взыскании процентов, начисленных на проценты по договору займа, в связи с их неуплатой, в сумме <данные изъяты> руб., то суд считает, эти требования необоснованными, в связи, с чем они удовлетворению не подлежат.

     В договоре займа помимо штрафных санкций за не возврат основного долга и процентов по нему действительно записано, что в случае неуплаты ежемесячных процентов на них также начисляются проценты в размере 10% в месяц.

        Как следует из утверждений истицы, размер процентов в месяц с суммы основного долга равен <данные изъяты> руб., отсюда 10% от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. и просрочка равна 35 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     Приведенное условие договора займа, заключенного между Солдатовой Н.Ю. и Пашковой Н.А. с Кудиновым С.В., предусматривает плату за пользование займом с начислением процентов на проценты, что противоречит положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд полагает, что содержащиеся в договоре займа условие по взысканию процентов с невыплаченных процентов, является двойной мерой ответственности за нарушение должником одного и того же обязательства.

Поэтому, в иске о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Солдатовой Н.Ю. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска Солдатовой Н.Ю. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что соответствует размеру удовлетворенного иска. В связи с этим расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

                                           РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

           ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.