Решение по делу № 33-5554/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-3045/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5554/2024

26 марта 2024 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего             Ломакиной А.А.

    судей                        Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.

при секретаре                                  Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

        Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В от 22 августа 2023 г. №... от датаг по обращению Гариповой Э.В., снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оспариваемым решением удовлетворены частично требования Гариповой Э.В. и с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 030 руб. 09 коп.

        Заявитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. заявление АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного№... от датаг по обращению Гариповой Э.В. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Совкомбанк страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, просят снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 г. вследствие действий О.Л.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2109, г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему Гариповой Э.А. транспортному средству Mersedes Benz S500 г.р.з. №....

        Гражданская ответственность О.Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.... Гражданская ответственность Гариповой Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

        18 мая 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» получены заявление Гариповой Э.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

        18 мая 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

        8 июня 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» осуществило в пользу Гариповой Э.В. выплату страхового возмещения в размере 140 064 руб.

        28 декабря 2021 г. заявителем АО «Совкомбанк страхование» получена претензия Гариповой Э.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 259 936 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

        11 января 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» осуществило в пользу Гариповой Э.В. выплату страхового возмещения в размере 98 453.88 руб.

        АО «Совкомбанк страхование» письмом от дата №... уведомило Гарипову Э.В. о доплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

        18 марта 2022 г. Гарипова Э.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 259 936 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата в удовлетворении требований Гариповой Э.В. отказано.

        Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Гарипова Э.В. обратилась в Демский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 161 842.12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов (дело №...).

        Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Гариповой Э.В. отказано.

        3 июля 2023 г. заявителем АО «Совкомбанк страхование» получена претензия Гариповой Э.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 643.01 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

        Письмом от дата АО «Совкомбанк страхование» уведомило Гарипову Э.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

        18 августа 2023г. Гарипова Э.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 643.01 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от датаг. требования Гариповой Э.В. удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Гариповой Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 030 руб., в удовлетворении требований Гариповой Э.В. о взыскании расходов на оплату услуг курьера отказано.

        Разрешая требования заявителя, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 216 030 руб. соразмерен последствиям допущенных АО «Совкомбанк страхование» нарушений условий договора.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соглашается с указанным выводом суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе, что возможный размер убытков истца составляет 3 986,71 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) не может быть признано состоятельным, поскольку заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0001-01-2023-002774-06

Справка: судья Зубаирова С.С.

Категория 2.154

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 г.