Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2846/2022 от 29.03.2022

Судья Замалетдинов Д.З.                                               дело № 22-2846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики              Татарстан в составе

председательствующего – судьи Сабирова А.Х.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

с участием

прокуроров Музафаровой З.Г., Андронова А.В.,

потерпевших Ю.Е.А.., С.С.А.,

осужденной Круминьш Л.В.,

при секретарях Камаевой В.Ф., Абдуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Круглова А.В. в интересах осужденной Круминьш Л.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым

Круминьш Лилия Вилисовна, <данные изъяты>,

- осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Круминьш Л.И. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Круминьш Л.В. под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Круминьш Л.В. под стражей в период с 8 по 9 апреля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Круминьш Л.В. под домашним арестом в период с 14 мая 2019 года по 20 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года Круминьш Л.В. из-под стражи освобождена и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденной Круминьш Л.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Музафаровой З.Г. и пояснения потерпевших Ю.Е.А.. и С.С.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Круминьш Л.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, а именно – денежных средств АО «АТС», АО «Т» и АО «АВ» на общую сумму 10 862 510 рублей 01 копейка, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2 ноября 2018 года по 29 января 2019 года в городе Альметьевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круминьш Л.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что оспариваемый приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что размер ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям, основан на неверных расчетах. Обращает внимание, что оригиналы бухгалтерских документов ООО ЖЭУ «С» не исследовались ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что показания Круминьш Л.В. об отсутствии в ее действиях признаков хищения не были опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель АО «АТС» Шакирзянова А.М. и государственный обвинитель Музафарова З.Г. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно диспозиции статьи 160 УК РФ уголовная ответственность за растрату наступает за хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Из примечания 1 к статье 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях уголовного закона понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из изложенного следует, что обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, по которой осуждена Круминьш Л.В., равно как и других материальных составов преступлений, является наступление общественно-опасных последствий, в данном случае – в виде имущественного ущерба, причиненного его собственнику или иному владельцу.

В связи с этим неправильное установление размера вреда, причиненного собственнику имущества по преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность за хищение, является существенным нарушением, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре фактические обстоятельства и положенные в его основу исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о том, что судом неправильно сделаны выводы о характере и размере вреда, причиненного преступлением, инкриминируемым Круминьш Л.В.

Так, признавая виновной Круминьш Л.В. в растрате, суд в приговоре указал, что она с 17 октября 2018 года, являясь исполнительным директором ООО ЖЭУ «С», в период с 2 ноября 2018 года по 29 января 2019 года (согласно приговору, более точное время не установлено) растратила вверенные ей денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие АО «АТС С» в сумме 9 761 692 рубля 67 копеек, АО «Т» в сумме 195 524 рубля 39 копеек, АО «АВ» в сумме 905 293 рубля 04 копейки, а всего на общую сумму 10 862 510 рублей 01 копейка.

Как следует из содержания приговора, доказательствами хищения указанных выше сумм является набор разрозненных данных, а именно: показаний свидетелей, многочисленных справок по задолженностям, актов сверок задолженностей, которые в целом не дают общей картины суммы похищенных денежных средств.

При этом в акте Контрольно-счетной палаты Альметьевского муниципального района от 17 сентября 2019 года, который также положен в основу приговора, в таблице расчета указано, что недоплата АО «АТС» с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года составила 9 761 692 рубля 67 копеек, а недоплата АО «АВ» – в сумме 905 293 рубля 04 копейки. В этом же акте, в ответе на первый вопрос органа расследования, указано дословно, что недоплата поставщику АО «АТС» составила «9761,7 тыс.руб», а в ответе на третий вопрос о недоплате поставщику АО «АВ» указано дословно «905,3 тыс.руб».

Суд, приведя в приговоре указанные доказательства, самостоятельно каких-либо расчетов не произвел и не перепроверил неконкретизированные сведения органа предварительного следствия о сумме задолженности, то есть о сумме имущественного ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, из тех данных, которые имелись в материалах уголовного дела, без специальных расчетов либо проведения соответствующей экспертизы, сложно сделать вывод о точном размере причиненного ресурсоснабжающим организациям ущерба.

Таким образом, утверждения адвоката о том, что размер ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям, основан на неверных расчетах, заслуживает внимания.

Кроме этого, не получили в приговоре надлежащей оценки и доводы осужденной Круминьш Л.В. о том, что денежные средства, которые снимались со счета организации, она вносила наличными деньгами в ресурсоснабжающие организации, а частично использовала в целях продолжения текущей деятельности Общества поскольку на счет ООО ЖЭУ «С» был наложен арест. Представители потерпевших не отрицали факта того, что денежные средства наличными частично вносились, после чего, через некоторое время они предупредили Круминьш Л.В. о том, что наличные денежные средства принимать не будут.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб, которые заслуживают внимания при рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения закона, а также дать оценку иным доводам осужденной Круминьш Л.В. и ее адвоката Круглова А.В.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Круминьш Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░