Решение по делу № 11-71/2018 от 04.04.2018

                                                                                                      Дело №11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года           г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Таймурзина Е.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Таймурзина Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таймурзина Е.В, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Таймурзин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска Таймурзин Е.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине водителя Салихова Р.Ф. ДТП, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику, однако страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет страхового возмещения выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, однако, конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1503 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Таймурзина Е.В. расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. на основе экспертного заключения, составленного «Технэкспро». Согласно заключению истца, приложенного в обосновании своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и заключением ООО «Экспертный центр Правоград» составляет <данные изъяты> руб. Взысканная сумма отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Также ответчик не согласен с взысканием расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, поскольку указанная сумма является необоснованно завышенной. Почтовые расходы подтверждения в материалах дела также не находят, суд также необоснованно признал судебными издержками расходы на составление дубликата экспертного заключения.

Истец Таймурзин Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф. в судебном заседании просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закон "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Таймурзина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Салимова Р.Ф.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Салихова, которая нарушила пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Таймурзина Е.В., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Салихова Р.Ф., согласно полису ОСАГО серия ССС №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Таймурзин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплат произведено не было.

Не согласившись с отказом, заявитель Таймурзин Е.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Таймурзин Е.В., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Таймурзину Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данное страховое возмещение не покрыло убытки Таймурзина Е.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в настоящем случае было допущено менее 10 % расхождения в суммах, в пределах допустимого Единой методикой и п.32 Постановления Пленума ВС РФ, суд признает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертным заключением составляет 1503 руб., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, на момент рассмотрения дела в первой инстанции, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение№-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, составленноеООО Экспертный Центр Правоград, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом данное доказательство обоснованно положено в основу решения и взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии экспертного заключения №-О не усматривается, что данное заключение составлено в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Статья 12 Закона "Об ОСАГО" устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшему его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом указанных требований закона, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таймурзина Е.В. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой экспертизы с <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы подтверждения в материалах дела не находят, суд необоснованно признал судебными издержками расходы на составление дубликата экспертного заключения, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

       В связи с изменением сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК "Росгосстрах".          

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить        без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░