Решение от 27.08.2024 по делу № 1-423/2024 от 27.05.2024

№ 1-423/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 27 августа 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есипенко С.Н.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого Царапкина Н.А. и его защитника – адвоката Назарова С.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Царапкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Царапкин Н.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Царапкин Н.А. находился в квартире ранее знакомых ФИО и ФИО, расположенной по адресу: <адрес> Достоверно зная о том, где ФИО хранит свои золотые украшения, у Царапкина Н.А. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение <данные изъяты> хищения вышеуказанных украшений.

Реализуя свой преступный умысел, Царапкин Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся на столе, <данные изъяты> похитил украшения, принадлежащие ФИО, а именно: золотую серьгу 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 25000 рублей, золотое кольцо с подковой 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 10000 рублей, золотое резное кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 15000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 10 граммов, стоимостью 50000 рублей, а всего золотых украшений на общую сумму 100000 рублей. После чего Царапкин Н.А. с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Царапкин Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что он золотые украшения ФИО не брал, пояснив, что он знаком с потерпевшей ФИО и её сыном ФИО на протяжении 15 лет, так как он с ФИО одноклассники. Он неоднократно приходил к ним домой в однокомнатную квартиру в гости, и видел, что ФИО на руке носила золотой браслет, который она потеряла ДД.ММ.ГГГГ, и они втроем его искали, сначала на улице, а потом в квартире. В итоге ФИО нашла золотой браслет у себя в кровати, и надела его на руку. К ФИО помимо него в гости приходили ФИО, Дергачева Марина, и другие: Аня, Слава. Ему от ФИО стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у его мамы ФИО пропало золото. Он в это время проживал по адресу: <адрес>, и в этот день отмечался в УФСИН, т.к. имел условное осуждение. Когда он вышел из дома, чтобы поехать отмечаться в УФСИН, увидел ФИО, который проживает в этом же доме, но в первом подъезде, который шел к автомобилю такси. Он попросил ФИО, чтобы тот его довез до УФСИН. Когда они поехали ФИО сказал, что заедут в ломбард. Приехали к вокзалу <адрес>, он вышел из такси с ФИО, поскольку у него не было денег, и не хотел, чтобы на нем осталась оплата за такси. Далее вместе зашли в ломбард где ФИО по своему паспорту сдал золотые три кольца и серьги, на сумму 27000 рублей, и вернувшись обратно в такси поехали в УФСИН, где он отметился. Водителю такси ФИО заплатил 2000 рублей, и после того как вернулись в <адрес>, разошлись по домам.

Виновность подсудимого Царапкина Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО данные в судебном заседании из которых следует, что она проживает в однокомнатной квартире со своим сыном ФИО, который в настоящее время находится в СВО. Её вещи находятся в комнате, и у неё стоял стол со стеной, рядом с местом где она спала. В начале ДД.ММ.ГГГГ она потеряла золотой браслет, который носила на руке. Царапкин Н.А., который является другом её сына, находился в гостях у них и помогал ей искать браслет, и когда она обнаружила его в сумке, при Царапкине Н.А. убрала его в шкатулку, которая находится в хлебнице. Золотые украшения она на работу не носит и кольца все сняла, в том числе и бабушкино кольцо. Спустя неделю, или 10 дней, обнаружила, что у неё отсутствуют золотые украшения, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу нескольких золотых украшений, в связи с этим пошла в полицию <адрес> и написала заявление. Перечень золотых украшений, оглашенных государственным обвинителем соответствует количеству похищенного. Сумма ущерба составила 100000 рублей. В тот день в их квартире кроме Царапкина Н.А. она никого не видела. В предыдущий период квартиру посещала ФИО, которая в настоящее время отбывает наказание. В их квартиру иногда приходил ФИО но в тот период его в квартире не было. ФИО когда узнал, что у неё пропало золото, сказал, что Царапкин Н.А. попросил сдать его золото. Царапкин Н.А. хотел поиграть, а паспорт он потерял, мама его была в отъезде, и Царапкин Н.А. спросил у ФИО поможет ли он реализовать золото, на что ФИО согласился. Когда ФИО узнал, что у неё пропало золото, они вместе пошли в отделение полиции, и он сознался, что, не зная, сдал чужое золото в ламбард - кольца, сережки, за 20-27 тысяч рублей. В день, когда она написала заявление в полицию, придя домой с работы, Царапкин Н.А. сказал, ей что он выиграл 90 тысяч рублей.

-показаниями потерпевшей ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу и хотела сменить серьги, для этого она открыла шкатулку, в которой находились все ювелирные украшения, которая стоит у нее в комнате на столе. Открыв шкатулку, она обнаружила, что в шкатулке отсутствует одна золотая серьга 585 пробы с камнем (аметист) розового цвета, (память от мамы), золотое кольцо с подковой 585 пробы, золотое резное кольцо 585 пробы, (память от мамы), и золотое обручальное кольцо 585 пробы, (память от бабушки). Общая стоимость похищенных ювелирных украшений составляет 100000 рублей. Сразу после того, как обнаружила пропажу, она написала заявление в полицию. На тот момент, когда она обнаружила пропажу золота, у ее сына ФИО была мера пресечения в виде домашнего ареста, и он находился дома, к нему приходили его друзья домой, и она стала подозревать в кражи золота, кого-то из тех, кто приходил в гости к сыну. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО и сообщил, что слышал, о том, что у неё украли золото, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к тому приходил Царапкин Н.А. и попросил того сдать золото на свой паспорт, так как Царапкин Н.А. не мог найти свой. ФИО сообщил, что сдал 3 золотых кольца и серьгу. Царапкин Н.А. - друг ее сына, и неоднократно появлялся у них дома. В этот момент она поняла, что кражу золотых изделий совершил Царапкин Н.А. - друг ее сына. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб, на сумму 100 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО поддержала полностью.

-показаниями свидетеля ФИО данные в судебном заседании из которых следует, что он знаком с потерпевшей ФИО и её сыном ФИО с которым у него было уголовное дело, вместе были под домашним арестом. ДД.ММ.ГГГГ он стоял около магазина «Красно и Белое» в <адрес>, и к нему подошел Царапкин Н.А., спросил есть ли документы, т.к. ему нужен был паспорт, чтобы сдать золото, на что он согласился. Они вместе на такси приехали в ломбард <адрес>, и там Царапкин Н.А. по его паспорту сдал золото, на сумму примерно 24000 рублей, на количество золота он не обращал внимания, а потом они поехали домой. Через пять дней ему позвонила ФИО и спросила у него, не заходил ли он к ним домой, пояснив, что у неё украли золото, он ответил, что его не было у них, однако он ей объяснил, что сдавал золотые украшения по просьбе Царапкина Н.А., в связи с этим он пошел в полицию где написал заявление.

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он это точно помнит, он вышел из дома, чтобы купить продуктов. Около магазина «Красное и Белое» он встретил своего знакомого Царапкина Н.А., которому он в ходе разговора рассказал, что хочет купить спиртного в этом магазине. Царапкин Н.А. спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть, но дома. Царапкин Н.А. ему сказал, что нужна его помощь, а именно сдать в ломбард золотые изделия. Он согласился, при этом, откуда у того эти золотые изделия, он не спросил, так как Царапкину Н.А. доверял. Сам Царапкин Н.А. ему также ничего не говорил. Он зашел в магазин и купил себе продуктов, затем вместе с Царапкиным Н.А. пошел к себе домой, взял паспорт, и они дошли до вокзала, где, остановив такси, доехали до <адрес>. Приехав к <адрес>, они, попросив таксиста их подождать, пришли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Они вдвоем зашли в ломбард, и он по своему паспорту заложил золотые изделия примерно за 25000 рублей, точно не помнит. Получив деньги, он их все отдал Царапкину Н.А. Затем он и Царапкин Н.А. зашли в «КФС» напротив этого ломбарда, и он попросил Царапкина Н.А. купить ему еды на полученные деньги, Царапкин Н.А. купил продукты, потом зашли еще в магазин в том же торговом центре, где Царапкин Н.А. купил алкоголь и продукты, которые оплатил Царапкин Н.А. полученными в ломбарде денежными средствами. И затем на том же такси они поехали в <адрес>, где разошлись по домам. Откуда было золото у Царапкина Н.А., ему неизвестно. Через пару дней, после того, как они съездили в ломбард, ему позвонила мать его знакомого ФИО ФИО и рассказала, что у той пропало золото. Он сказал, что он ничего не знает по данному поводу. Затем подумав, понял, что так как Царапкин Н.А. тоже знаком с ФИО, и мог приходить к ФИО домой в гости, то, соответственно, мог и похитить золотые украшения ФИО, и которые Царапкин Н.А. его попросил сдать. Он рассказал об этом ФИО, позвонив той. <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО подтвердил полностью.

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу своей регистрации: <адрес> совместно с матерью ФИО, в однокомнатной квартире. В вышеуказанную квартиру периодически приходил его знакомый Царапкин Н.А, которого он знает не так давно. С ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом по адресу своей квартиры. Ему не известно, кто мог совершить кражу золотых изделий. Но точно знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру в гости заходил Царапкин Н.А., а ФИО в квартиру не заходил, только пару раз стоял на пороге. К его маме ФИО, в указанный период времени, когда была совершена кража золота, никто из ее знакомых, друзей не приходил. Так как Царапкина Н.А. знает давно, тот часто приходил к нему в гости в квартиру и мог остаться на продолжительное время, когда ему надо выйти из дома, например, в магазин. Он не знал, где мать хранит свое золото, так как он никогда не видел, чтобы она убирала его или доставала и никогда не интересовался. После кражи, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО он узнал, что у Царапкина Н.А. было какое-то золото, и он обратился к ФИО с просьбой помочь сдать золотые изделия в ломбард, так как у Царапкина Н.А. не было паспорта. ФИО сказал, что помог Царапкину Н.А. по своему паспорту сдать золото в ломбард, расположенный в <адрес>. При этом ФИО не интересовался у Царапкина Н.А., откуда у того золото. Также ФИО сказал, что после того, когда сдали золото, Царапки Н.А. стал того угощать едой. До совершения кражи его мать ФИО, потеряла золотой браслет, он и Царапкин Н.А. помогали его искать. Мама нашла свой браслет дома, в его присутствии и в присутствии Царапкина Н.А. видел, что у его мамы есть золотые изделия и куда она их убирает. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности приемщика-кассира. Ломбард специализируется на выдаче займов под залог золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно не помнит, она находилась в помещении ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, в ломбард пришли ранее не знакомые ей граждане, а именно 2 молодых человека. Данные граждане обратились к ней по вопросу займа денежных средств под залог изделий из золота, а именно одной серьги из золота 583 пробы с камнем (амеист) розового цвета, кольца с подковой из золота 585 пробы, золотого резного кольца 585 пробы, обручального кольца 585 пробы. По указанным изделиям из золота она сделала предварительную оценку, согласно которой, общая сумма залога составила 27500 рублей. Данная сумма займа удовлетворила указанных граждан. После этого один из мужчин предоставил на свое имя паспорт, а именно на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По паспортным данным ФИО был оформлен заем под залог вышеуказанных изделий из золота на общую сумму 27500 рублей. Далее на имя ФИО был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО поставил собственную подпись. Один экземпляр залогового билета был передан ФИО вместе с денежными средствами. Также указанным гражданам было разъяснено, что срок возврата займа, то есть выкупа вышеуказанных изделий из золота ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО не явился, в связи с чем золотые изделия отправлены на центральный склад по адресу: <адрес>. для последующего выставления на торги либо на переплавку. О том, что вышеуказанные золотые изделия, которые ФИО сдал ДД.ММ.ГГГГ, были ранее похищены, ей было не известно. <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого Царапкина Н.А. подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитило из шкатулки, находящейся в комнате квартиры <адрес>: золотую серьгу, золотое кольцо с подковой, золотое резное кольцо, золотое обручальное кольцо, а всего украшений на общую сумму 100000 рублей. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартиры <адрес> откуда Царапкин Н.А. совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

-вещественными доказательствами - копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах настоящего дела. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства, при которых подсудимый Царапкин Н.А. совершил тайное хищение золотых украшений, - согласуются с показаниями свидетеля ФИО и ФИО Показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого, и требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Царапкина Н.А. недопустимых доказательств, судом не выявлено.

Утверждения Царапкина Н.А. о том, что он не похищал вышеуказанные золотые украшения у ФИО суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, которая показала, что Царапкин Н.А. в день похищения золотых украшений находился в её квартире, и знал где золотые украшения хранятся; показаниями свидетеля ФИО, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру в гости заходил Царапкин Н.А. и он знал где хранятся золотые украшения его матери, при этом его знакомый ФИО в период хищения золотых украшений в квартиру не заходил; показаниями свидетеля ФИО, который показал, что он по просьбе Царапкина Н.А. сдавал в ломбард по своему паспорту, золотые украшения переданные ему Царапкиным Н.А.; показаниями свидетеля ФИО, которая показала, что она в ООО «<данные изъяты>» пришедшим двум молодым людям осуществляла займ денежных средств под залог изделий из золота, а именно одной серьги с камнем (амеист) розового цвета, кольца с подковой, золотого резного кольца и обручального кольца, сумма займа была оформлена по паспорту на имя ФИО, т.е. из вышеуказанных показаний следует, что в период хищения золотых украшений в квартире потерпевшей находился только её сын и Царапкин Н.А. и учитывая, что сын потерпевшей указанные золотые украшения никому не передавал и в ломбард с ними не обращался, суд приходит к выводу, что хищение золотых украшений принадлежащих ФИО совершил Царапкин Н.А., который в последующем и передал золотые украшения в ООО «<данные изъяты>» для оформления займа денежных средств под их залог.

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре Царапкина Н.А. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в совершении преступления, установленного в судебном заседании.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины Царапкина Н.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Царапкина Н.А. в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд не находит, отсюда доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих в полном объеме, что кражу золотых изделий совершил Царапкин Н.А. - суд признает несостоятельными.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ правильная, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - по вышеуказанным событиям и он подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания Царапкину Н.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Царапкину Н.А. судом, в соответствии с п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царапкину Н.А., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд признает необходимым назначить Царапкину Н.А. наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, наличие обстоятельства, признанного смягчающим, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности Царапкина Н.А., и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, что, по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Царапкину Н.А. испытательный срок, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

С учетом данных личности подсудимого Царапкина Н.А. обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого Царапкина Н.А. и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Царапкина Н.А. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Правовых оснований для освобождения Царапкина Н.А. от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, Царапкин Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного ему приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене или сохранения условного осуждения, учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего сына содержанием и воспитанием которого занимается не посредство, и приходит к выводу о возможности сохранения подсудимого условного осуждения и в связи с этим, указанный приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Царапкина Н.А. отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере и взыскании с Царапкина Н.А. в её пользу, т.к. исковые требования обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Назарову С.П. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей сЦарапкина Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ - ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░