Решение по делу № 33-4655/2019 от 19.09.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4655/2019

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-1407/2019

УИД 21RS0024-01-2019-000952-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Ниловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шарапова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шарапова В.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Шарапов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 9 января по 30 сентября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, фактически был допущен к работе в должности грузчика, ему установлен оклад в размере 9600 руб. При этом, в нарушение действующего трудового законодательства трудовые отношения между работником и работодателем надлежащим образом не оформлены. Вместе с тем, факт работы истца у ответчика подтверждается распечатанными табелями учета рабочего времени за июнь - сентябрь 2018 года. Истец указывает, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчикомему не выплачена заработная плата за период с 1 июня по 30 сентября 2018 года, задолженность составляет-102786 руб.

2 ноября 2018 года, пытаясь решить вопрос мирным путем, истец письменно обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ответчиком ему частично произведено погашение задолженности по заработной плате в размере 30000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 72786 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Шарапов В.Б. и его представитель Галимзянова И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что фактически истец работал каждый день до 19 часов, помогал водителю грузить бочки с мусором. Им платили по 32 руб. за контейнер. Расчет заработной платы вел бухгалтер, исходя из поступивших заявок. Зарплату истец получал на руки у начальника базы.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» адвокат Любимова А.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что трудовые отношения с истцом не оформлялись по его же просьбе, хотя с ведома работодателя он действительно выполнял задание по оказанию помощи водителю машины загружать мусорные контейнеры. Ему оплачивался его труд, за что он расписывался в ведомостях. Конкретной суммы с ним не обговаривалось, поскольку выплаченные суммы не являются зарплатой. Полагает, что истец может рассчитывать лишь на выплаты, соответствующие минимальному размеру оплаты труда, однако согласно имеющимся у ответчика ведомостям, он получил значительно больше, в связи с чем долг у Общества перед Шараповым В.Б. отсутствует. Период выполнения работ по поручению ответчика не оспаривает.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Шарапова В.Б. к ООО «Экосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу Шарапова В.Б. заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 11 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июнь, июль и август 2018 года отказать.

Взыскать с ООО «Экосервис» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Шарапов В.Б. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание содержание мирового соглашения, предоставленного ответчиком, согласно которому ответчик признавал за собой долг перед истцом на сумму 50 000 руб. и был согласен выплатить данную сумму по частям (по 10 000 руб. ежемесячно дополного погашения задолженности).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Шарапова В.Б. Галимзяновой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Экосервис» адвоката Любимовой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, исходя из пояснений истца и представителя ответчика, показаний свидетеля, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Несмотря на то, что в нарушение Трудового Кодекса РФ трудовой договор с истцом заключен не был, он с ведома работодателя был фактически допущен к выполнению служебных обязанностей, и получал за это заработную плату.

В указанной части решение сторонами не обжаловано, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и данное обстоятельство считается установленным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда лишь в части размера взысканной заработной платы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца. Учитывая, имеющиеся у ответчика – расходные ордера о получении истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию в пользу Шарапова В.Б., составляет 11 163 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработка, произведенного судом первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы.Неисполнение работодателем своей обязанности не должно влечь нарушение прав работника.

Расчет заработной платы истца ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ей не известно по какой должности работал истец, размер его заработка, кто вел учет его рабочего времени, заработная плата у истца была сдельная.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик ему не выплатил в полном объеме заработную плату, в заявленном им размере, подтверждаются косвенными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, при рассмотрении дела истцу ответчиком был предложен проект мирового соглашения от 7 июня 2019 года, в котором ООО «Экосервис» предложило выплатить истцу денежных средства в размере 55000 руб. (л.д. 12).

Кроме того, свидетель ФИО в суде первой инстанции пояснил, что он работал в ООО «Экосервис» водителем мусоровоза и с января 2018 года Шарапов В.Б. был его помощником, он выгружал мусорные баки. Заработная плата у них была сдельная, зависела от количества выгруженных бачков, учет которой они вели для сверки с бухгалтерией ответчика. Заработную плату получали с большой задержкой.

Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера за апрель, июнь, июль, август 2018 года не подтверждают факт выплаты истцу заработной платыименно за июнь, июль, август 2018 года, посколькуистец утверждает, что данные выплаты были ему произведены за иной период работы. Указанные расходные кассовые ордера не содержат сведений о том, за какой период производилась выплаты(л.д. 88-92).

Не выполнения работодателем надлежащим образом своей обязанности по оформлению локальных актов в силу ст. 22 ТК РФ не может служить основанием умаления прав истца на получение заработной платы, за отработанный им период.

Взыскивая задолженность по заработной платеза период работы истца с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 72 786 руб. и соглашаясь с его расчетом, судебная коллегия исходитиз того, что ответчик не опроверг расчет истца, при этом обязанность доказать правильность начисления работнику заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами лежит на работодателе, которым всуде первой инстанции такая обязанность не выполнена, локальные нормативные акты, равно как подробный расчет произведенных истцу начислений и их соответствия табелю учета рабочего времени не представлены, и в суде апелляционной инстанции имеющиеся противоречия также не устранены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 72 786 руб., а судебное решение изменению в указанной части.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судом не в полной мере учтены степень вины работодателя, а также нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, длительное время не получающим своевременно заработную плату.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу Шарапова В.Б. компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением его размера до 3000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию денежных средств на основании ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета надлежит изменить, увеличив ее размер до 2683 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2019 годаотменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарапова В.Б. о взыскании заработной платы за июнь, июль и август 2018 года,в остальной части изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» пользу Шарапова В.Б. заработную плату за период с 1 июня по 30 сентября 2018 года в размере 72786 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2683 (две тысячи триста восемьдесят три) руб. 58 коп.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Александрова

С.В. Ленковский