Решение по делу № 11-9094/2021 от 09.07.2021

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9094/2021

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаламовой Е.А.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачевой Натальи Михайловны, апелляционной жалобе третьего лица Васянина Михаила Михайловича, апелляционному представлению прокурора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2021 года по иску Кривенко Виктора Борисовича, Кривенко Людмилы Николаевны, Павловой Юлии Викторовны к Толкачевой Наталье Михайловне, Павлову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Толкачевой Н.М. – Липилиной И.И. и третьего лица Васянина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Артемьевой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павлова Ю.В. обратились в суд с иском к Толкачевой Н.М., Павлову В.В. о взыскании компенсации морального вреда с Токачевой Н.М. в пользу Кривенко В.Б. 500 000 руб.; в пользу Кривенко Л.Н. – 100 000 руб.; в пользу Павловой Ю.В. – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 10 февраля 2019 года в 10 часов 20 минут на 62 километре автодороги Челябинск-Троицк в Еманжелинском районе Челябинской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО16 и пассажир ФИО17 погибли. Истцы являлись пассажирами автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили повреждения различной степени тяжести. Кривенко В.Б. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кривенко Л.Н. причинен легкий вред здоровью, имели место <данные изъяты>. Павловой Ю.В. получены телесные повреждения, которые не нашли объективного подтверждения в представленных первичных документах, поскольку обращения в медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не имелось, больничный лист выдан позже. По факту дорожно-транспортного происшествия в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 04 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2019 года первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Лексус NX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производившего обгон в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти действия находились в причиной связи с выездом автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правыми колесами на обочину, потерей курсовой устойчивости и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом действия водителя автомобиля Ниссан Патрол с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21154. Собственником автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Толкачева Н.М. Телесные повреждения, полученные ими в дорожно-транспортном происшествии, кроме физических и нравственных страданий, изменили их привычный образ жизни ввиду ухудшения их здоровья. Они не могут вести активный образ жизни, последствия травм сказываются до настоящего времени в виде периодических болей и недомоганий.

Истцы Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павлова Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Кравченко В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на доказанность вины водителя автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины Павлова В.В. Также пояснил, что истцы не намерены заявлять требования о компенсации морального вреда к Павлову В.В.

Ответчик Толкачева Н.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Липилина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала причастность автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, указывала на вину водителя автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павлова В.В., который, обнаружив опасность в виде автомобиля Лексус, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Кроме того, автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел дополнительное оборудование «кенгурятник», с которым эксплуатация транспортного средства запрещается. Характер травм истцов Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н. свидетельствует о том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, вред, причиненный здоровью истца Павловой Ю.В., не подтвержден. Полагала, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истцов Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н. не применимы.

Ответчик Павлов В.В. в судебном заседании участия не принимал, требования к нему полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Васянин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт управления им автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10 февраля 2019 года на заявленном участке автодороги, не мог пояснить, кто управлял автомобилем в тот день. Указал, что данным автомобилем управляет он и его сестра Толкачева Н.М. Его позиция аналогична возражениям представителя ответчика Липилиной Л.И., в материалы дела представлены письменные пояснения.

Третьи лица Медведева Е.В., Замышляева И.Н., Замышляева О.П., Замышляев Д.Н., ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с пользу Кривенко В.Б. с Толкачевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскал в пользу Кривенко Л.Н. с Толкачевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Взыскал в пользу Павловой Ю.В. с Толкачевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павловой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда с Толкачевой Н.М. в остальной части отказал. В удовлетворении требований Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павловой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда с Павлова В.В. отказал. Взыскал с Толкачевой Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Толкачева Н.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что принимая решение о привлечении к участию в деле соответчика, суд должен рассмотреть иск и в отношении привлеченного соответчика. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. В нарушение указанных требований истцы от требований к Павлову В.В. не отказывались, производство по делу в отношении него не прекращено.

Кроме того, суд необоснованно сослался на преюдициальность решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года в отношении Кривенко В.Б. и Кривенко Л.Н., поскольку последние участия в указанном деле не принимали; предметом рассмотрения Копейского городского суда Челябинской области их требования не являлись; обстоятельства, подлежащие доказыванию в Копейском городском суде, определены судом не были и не отражены в мотивировочной части решения.

Суд разделил событие дорожно-транспортного происшествия на две части, не считая их единым взаимосвязанным событием, указав в своем решении на то, что взаимодействие автомобиля Ниссан Патрол и автомобиля ВАЗ является отдельным событием. Однако согласно нормам гражданского права причинителем вреда считается тот, кто воздействовал на потерпевших источником повышенной опасности. Суд на основании факта отсутствия совместного причинения истцам вреда в результате действий автомобилей Ниссан Патрол и Лексус необоснованно освободил ответчика Павлова от бремени гражданско-правовой ответственности. Между тем в таком случае от ответственности за причинение вреда истцам должна быть освобождена именно она, поскольку автомобиль Лексус, собственником которого она является, не принимал непосредственного участия в причинении вреда пассажирам автомобиля Ниссан Патрол. В то же время, если суд посчитал, что ситуация, возникшая между автомобилями Лексус и ВАЗ существует отдельно от совместного взаимодействия автомобилей ВАЗ и Ниссан Патрол, то в этом случае обстоятельства последнего не являлись обстоятельствами, установленными решением Копейского городского суда. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в Копейском городском суде истцами выступали родственники и водители автомобиля ВАЗ, детальное рассмотрение и исследование обстоятельств дела касалось только взаимодействия автомобилей ВАЗ и Лексус. Не рассматривался детально, не ставились судом вопросы взаимодействия автомобилей Лексус и Ниссан Патрол, Ниссан Патрол и ВАЗ, действия водителя автомобиля Ниссан Патрол относительно автомобиля Лексус. У истцов была цель доказать виновные действия водителя автомобиля Лексус относительно автомобиля ВАЗ. При рассмотрении дела в Копейском городском суде действия автомобиля Ниссан Патрол не являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела водитель Павлов В.В., а также истцы не могли быть освобождены от доказывания на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения ею были представлены многочисленные доказательства виновных действий как ответчика Павлова В.В., так и самих истцов: непристегнутые ремни безопасности, «кенгурятник» на автомобиле Ниссан Патрол, непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности. Эти обстоятельства судом не рассматривались, истцами и ответчиком Павловым В.В. доказательств, опровергающих ее доводы, представлено не было, ее доводам суд не дал какой-либо оценки.

Суд при вынесении решения не дал самостоятельно правовую оценку действиям водителей автомобилей Лексус, Ниссан Патрол и ВАЗ. То обстоятельство, что при назначении экспертизы следователем на разрешение экспертов ставились вопросы правового характера, не дает суду права ссылаться на такие выводы в решении (л.д. 233-237 т. 3).

В апелляционной жалобе третье лицо Васянин М.М. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчиком Толкачевой Н.М. (л.д. 2-6 т. 4).

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда изменить, исключив выводы суда в части наличия преюдиции в судебных актах Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года и Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года по отношению к истцу Павловой Ю.В., ответчику Павлову В.В., ответчику Толкачевой Н.М., третьему лицу Васянину М.М. (л.д. 24-25 т. 4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года около 10 часов 20 минут на 62 километре проезжей части автодороги Челябинск – Троицк в Еманжелинском районе Челябинской области водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил действия, которые находились в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, который совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ - ФИО16 и пассажиру автомобиля ВАЗ -ФИО17 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Также причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля Ниссан Патрол - Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павловой Ю.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Толкачева Н.М., собственником транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО17, собственником транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Е 021 ОР 74, является Павлова Ю.В. (л.д. 79-83 т. 1)

Из заключения эксперта № 5408 от 15 августа 2019 года следует, что у Кривенко В.Б. имела место тупая <данные изъяты>. Повреждения, входящие в <данные изъяты>, по медицинскому критерию соответствуют большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 13-16 т. 1).

Согласно заключению № 3190 от 15 мая 2019 года у Кривенко Л.Н. были установлены <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временные нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно заключению № 5144 от 31 июля 2019 года медицинские документы Павловой Ю.В. не содержат объективных сведений (симптомов, морфологических признаков: кровоподтек, ссадина, отек м/т), характерных для указанных патологических состояний (ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, мягких тканей), в том числе рещультатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью (л.д. 20-22 т. 1).

04 марта 2019 года по факту столкновения автомобиля ВАЗ 21154 под управлением ФИО16 и автомобиля Ниссан Патрол под управлением водителя Павлова В.В. в ГСУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т. 1). 06 сентября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 903/4-1 и № 904/6-1 от 30 мая 2019 года, выполненного в рамках проведения комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи, следует, что на предоставленных на исследование видеозаписях и фотоизображениях зафиксирован автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным провести исследование по установлению идентификационных признаков лица, управлявшего автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля белого цвета, совершавшего обгон попутного транспортного средства, препятствовали водителю автомобиля ВАЗ осуществлять движение по своей стороне проезжей части, вынуждая данного водителя или снижать скорость или маневрировать. Следовательно, действия водителя автомобиля белого цвета не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, начиная обгон, он не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и тем самым создал опасную обстановку для движения автомобиля ВАЗ. Кроме того, действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишали водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить путем торможения столкновения данных автомобилей, поскольку водитель автомобиля белого цвета после выезда на сторону проезжей части встречного направления не принимал мер, ни к снижению скорости, ни к прекращению обгона и возвращению на свою сторону проезжей части. Поэтому действия водителя автомобиля белого цвета с технической точки зрения находились в причинной связи с с выездом автомобиля ВАЗ правыми колесами на обочину.

    Так как в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с экспертной точки зрения не усматривается, то его маневр отворота вправо и выезд правыми колесами на обочину с технической точки зрения мог быть вынужденным.

С учетом разного состояния покрытий обочины (рыхлый снег) и проезжей части (сухой асфальт) коэффициент сцепления под правыми и левыми колесами мог быть разным. Данное обстоятельство могло привести к потере курсовой устойчивости и возникновению заноса независимо от того, двигался ли автомобиль ВАЗ с допустимой скоростью либо со скоростью, превышающей допустимую.

При исследовании видеозаписи установлено, что время с момента начала движения автомобиля ВАЗ в заносе в стороны проезжей части встречного направления и до момента столкновения с автомобилем Ниссан составляло около 1,4 секунды. Время приведения тормозов Ниссан в действие в данной дорожной ситуации составило 1,275 секунды. Полученное расчетное значение Т=1,475 секунды больше значения времени движения автомобиля ВАЗ с момента начала его движения в заносе на сторону проезжей части встречного направления и до момента столкновения с автомобилем Ниссан около 1,4 секунды. А это означает, что водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, т.к. в распоряжении водителя Ниссан было настолько мало времени, что даже при немедленном принятии водителем мер к снижению скорости, торможение данного автомобиля бы началось лишь после столкновения. Поскольку водитель автомобиля Ниссан не успевал привести в действие тормозную систему, то в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается и его действия не находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие представляет из себя две фазы развития. Первая – конфликтная ситуация между автомобилем ВАЗ и автомобилем белого цвета, производящим обгон, и вторая – потеря курсовой устойчивости автомобиля ВАЗ и его движение на сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол. При анализе действий участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ правыми колесами на обочину. В действиях автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается и его маневр отворота вправо и выезд правыми колесами на обочину с технической точки зрения мог быть вынужденным. Действия водителя автомобиля Нисан с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля белого цвета, производивший обгон, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Н 918 ВА 174, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Е 021 ОР 74, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ правыми колесами на обочину, потерей курсовой устойчивости и последовавшим выездом данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан (л.д. 24-43 т. 1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года, разрешены требования ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. С Толкачевой Н.М. в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО20. – компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 8 982 руб.

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО16 и ФИО17, произошло по вине неустановленного лица, управляющего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак Х 457 ХВ 174, принадлежащим на праве собственности ответчику Толкачевой Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства Толкачеву Н.М. ответственности за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, удовлетворив заявленные требования частично.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, заключение обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Принимая во внимание указанное заключение, а также решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года в качестве доказательств по делу, суд исходил из того, что названными доказательствами установлено несоблюдение водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Толкачевой Н.М., Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение действий, находившихся в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ правыми колесами на обочину, потерей в связи с этим курсовой устойчивости, последовавший выезд данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, в результате чего истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Лексус, собственником которого является Толкачева Н.М., а доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено, суд возложил гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на законного владельца источника повышенной опасности Толкачеву Н.М.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда истцам на ответчиков Толкачеву Н.М. и водителя автомобиля Ниссан Патрол Павлова В.В. суд первой инстанции не нашел, поскольку совместное причинение вреда истцам собственником автомобиля Лексус Толкачевой Н.М. и водителем автомобиля Ниссан Патрол Павловым В.В. из материалов дела не следует, взаимодействие в дорожно-транспортном происшествии имело место между автомобилями Ниссан Патрол и автомобиля ВАЗ, собственник которого погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Лексус управляло неустановленное лицо, следовательно, оснований для применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности в данном случае не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года не имеет преюдициального значения для истцов Кривенко В.Б. и Кривенко Л.Н., поскольку они не участвовали в его рассмотрении, не могут быть приняты судебной коллегией, равно как и доводы апелляционного представления о необходимости исключения выводов суда в части наличия преюдиции в судебных актах Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года и Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года по отношению к истцу Павловой Ю.В., ответчику Павлову В.В., ответчику Толкачевой Н.М., третьему лицу Васянину М.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчик Толкачева Н.М., третье лицо Васянин М.М., являлась участниками по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение другими пострадавшими, судебный акт, которым установлены фактические обстоятельства дела, вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия вины водителя автомобиля Лексус, собственником которого является ответчик Толкачева Н.М., в причинении вреда здоровью истцов.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что по вине ответчика истцам Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павловой Ю.В. был причинен моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных страданиях в связи с полученными ими травмами в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019 года.

Учитывая тяжесть полученных трав и их последствия, длительность лечения истцов, степень вины Толкачевой Н.М. в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Толкачевой Н.М. компенсации морального вреда в пользу Кривенко В.Б в размере 200 000 руб., в пользу Кривенко Л.Н. – 60 000 руб., в пользу Павловой Ю.В. – 15 000 руб., полагая, что указанные суммы соответствуют степени перенесенных ими нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрены требования к ответчику Павлову В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств дела, требований истцов, их пояснений в судебном заседании суд в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с Павлова В.В. отказал.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд разделил событие дорожно-транспортного происшествия на две части, не считая их единым взаимосвязанным событием, указав в своем решении на то, что взаимодействие автомобиля Ниссан Патрол и автомобиля ВАЗ является отдельным событием, являются несостоятельными, таких выводов в решении суда не содержится.

Ссылка в жалобах на то, что в процессе рассмотрения дела суду были представлены многочисленные доказательства виновных действий как ответчика Павлова В.В., так и самих истцов: непристегнутые ремни безопасности, «кенгурятник» на автомобиле Ниссан Патрол, непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены.

Суд правильно указал, что материалами дела не доказано нарушение водителем Павловым В.В. требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем 10 февраля 2019 года. Кроме того, из протоколов допросов Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павловой Ю.В., Павлова В.В. следует, что пассажиры автомобиля Ниссан Патрол были пристегнуты ремнями безопасности.

Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решения не дал самостоятельную правовую оценку действиям водителей автомобилей Лексус, Ниссан Патрол и ВАЗ, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку суд правильно исходил из того, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, явились действия автомобиля Лексус, нарушающие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшие опасную обстановку для движения автомобиля ВАЗ, потерю курсовой устойчивости данного автомобиля, последующий его выезд на встречную сторону движения и столкновение в автомобилем Ниссан.

Доказательств того, что в отсутствие нарушения водителем автомобиля Лексус установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации требований, произошло бы столкновение автомобилей Ниссан Патрол и ВАЗ, материалы дела не содержат.

По этой же причине отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль ВАЗ был оборудован дополнительным оборудованием «кенгурятник», использование которого запрещено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Натальи Михайловны, апелляционную жалобу Васянина Михаила Михайловича, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.