Решение от 13.07.2023 по делу № 2-2658/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2658/2023

УИД 16RS0046-01-2023-001793-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрата ФаритовичаМухамадиева к ТСЖ «Парус», ООО «УК «ПЖКХ» Римме ФаритовнеВагаповой, Раисе НуровнеМингазетдиновой, Екатерине Федоровне Хеврониной, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани, Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... примерно в .... припаркованное транспортное средство КиаФИО18 987 АК/716 у ...А по ..., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения от перевернувшегося от сильного ветра мусорного бака, принадлежащего ТСЖ «Парус».

Согласно заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 237600 руб., расходы за услуги оценщика – 10000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 237 600 руб., расходы за оценку 1000 руб., расходы за юридические услуги 18000 руб., почтовые расходы 78 руб. 90 коп.и возврат госпошлины.

Впоследствии истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 237 600 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за юридические услуги 18000 руб., почтовые расходы 679 руб. 01 коп. и возврат госпошлины.(л.д.71).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ПЖКХ», Р.Ф. Вагапова, Р.Н. Мингазетдинова, Е.Ф. Хевронина, Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани, Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Парус» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «УК «ПЖКХ» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Р.Ф. Вагаповой в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Р.Н. Мингазетдиновой в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Е.Ф. Хевронина иск не признала.

Представитель ответчика Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани иск не признал.

Представитель ответчика Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.39 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что .... примерно в 09 час. припаркованное транспортное средство ... у ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения от перевернувшейся от сильного ветра конструкции мусорного бака.(л.д.7,9,10,145-183).

Согласно заключению независимого оценщика ...» размер причиненного ущерба составил 237600 руб., расходы за услуги оценщика – 10000 руб.(л.д.12-40,11).

Жилой ... находится в управлении ТСЖ «Парус».

Истец обратился с претензией к ТСЖ «Парус», в удовлетворении претензии последним было отказано, поскольку мусорные баки, принадлежащие ТСЖ, находятся у .... (л.д.43,56).

ТСЖ «Парус» по вопросу оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключило договор с ООО «УК «ПЖКХ» от .... ... с местом (площадки) их накопления по адресу ....(л.д.54-55).

В судебном заседании также установлено, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном ... согласно договору купли продажи нежилого помещения от .... являются также Р.Ф. Вагапова, Р.Н. Мингазетдинова, Е.Ф. Хевронина, которые имеют отдельный выход на ....(л.д.52).

Согласно Постановлению КМ РТ от 13.03.2018г. №149 (в ред. от 30.12.2022г.) «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами Республики Татарстан» места накопления ТКО нанесены на карту Республики Татарстан, включенную в состав электронной модели территориальной схемы, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с вышеуказанной схемой в непосредственной близости к месту столкновения автомобиля истца располагаются контейнерные площадки, расположенные у ...).

Собственник ИП Р.Н. Мингазетдинова заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «УК «ПЖКХ» ... от ...., место накопления ТКО – ....(л.д.101-107).

Е.Ф. Хевронина заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «УК «ПЖКХ» ... от ...., место накопления ТКО – ....(л.д.94-100).

Согласно п.14 данных договоров бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо, привлекаемое собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме, балансодержатель или иное лицо, установленное законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив принадлежность мусорных контейнеров ответчикам Р.Н. Мингазетдиновой и Е.Ф. Хеврониной, факт повреждения в результате удара конструкции контейнера, имущества истца, стоимость восстановления поврежденного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца имущественного ущерба.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, ответчики Р.Н. Мингазетдинова и Е.Ф. Хевронина сами должны предоставить доказательства отсутствия своей вины, что не было сделано ответчиками.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с Р.Н. Мингазутдиновой и Е.Ф. Хеврониной в пользу А.Ф. Мухамадиева следует взыскать 237 600 руб., расходы за оценку 10000 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о наличии вины также самого истца суд считает несостоятельными. Автомобиль истца на момент произошедшего события был припаркован возле ... при отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, нарушений правил парковки и стоянки истцом не допущено.

Суд исходит из того, что сам по себе факт стоянки автомобиля вблизи дома не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

По делу не установлено, что истец, припарковав автомобиль, мог предположить о возможном движении конструкции мусорного контейнера и, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, мог избежать падения конструкции этого мусорного контейнера на его автомобиль.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оценку 10000 руб., почтовые расходы 679 руб. 01 коп.,поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований к Р.Ф. Вагаповой, ООО «УК «ПЖКХ», Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани, Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казанисуд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам. Вины данных ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 5576 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 679 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5576 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░