Решение по делу № 2-1021/2019 от 23.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019

Гражданское дело № 2-1021/2019

66RS0005-01-2018-005172-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернову Валерию Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чернову В.А, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
№ 89214198 от 13.05.2011 в размере 160 809 рублей 74 копейки, в том числе основной долг – 160809 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей 19 копеек. Указало, что между сторонами 13.05.2011 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение условий данного договора Банк предоставил ответчику банковскую карту и открыл на его имя счет № 40817810900967484469. Карта ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере 140000 рублей 00 копеек.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа – 10% от суммы задолженности и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, путем выставления заключительного счета-выписки. Поскольку ответчик не производил возврат кредита на условиях предусмотренных договором, Банк потребовал возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку, со сроком оплаты до 12.11.2013. Однако в указанный срок задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.05.2011 Чернов В.А. обратился к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. Установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления ответчика Банк открыл ему счет карты № 40817810900967484469, то есть совершил действия по принятию оферты Клиента и, тем самым, заключил договор о карте № 89214198.

Карта ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере
140 000 рублей 00 копеек. Начиная с 13.05.2011 ответчиком совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 13.05.2011 по 12.11.2013 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств через банкомат и оплате товаров с использование карты, на общую сумму 211783 рубля 09 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждение права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.

Согласно п. 5.17 тех же Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.

Тарифным планом ТП № 57/2 п. 13 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 10% от задолженности заемщика по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии с Тарифным планом ТП № 57/2 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд 2 000 рублей.

В соответствии с Условиями банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

В нарушение условий договора о карте ответчик Чернов В.А. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с образованием задолженности ответчику была направлена заключительная счет-выписка с требованием погашения кредитной задолженности в размере 180631 рубль 73 копейки в срок до 12.11.2013, однако в указанный срок задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Черновым В.А. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Вместе с тем ответчиком Черновым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, 15.09.2017 выдан судебный приказ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция по карте ответчиком совершена в период с 13.10.2013 по 12.11.2013, 24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа. Между тем в Октябрьский районный суд истец обратился 16.10.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что 02.08.2018 Черновым В.А. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого 19.04.2018 со счета, открытого на его имя в рамках зарплатных проектов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были списаны денежные средства в размере 19821 руб. 99 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2018 данное заявление было удовлетворено, на АО «Банк Русский Стандарт» возложена обязанность возвратить Чернову В.А. удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 19821 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова