Решение по делу № 33-5429/2023 от 06.07.2023

Дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                (адрес)

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании не выплаченной премии, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, признании локального акта (положения) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Шор А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» (далее – ГАУК «Оренбургская областная филармония») о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что работает артистом оркестра Оренбургского государственного академического русского народного хора (далее ОГАРНХ, оркестр) Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» на основании трудового договора № от (дата).

        Ранее ответчик оформлял гастроли артистов оркестра приказами о направлении работников в командировку, оплачивал командировочные и иные выплаты, связанные с командировкой.

        В период с (дата) по (дата) в ГАУК «Оренбургская областная филармония» разработан и принят локальный нормативный акт «Положение о разъездном характере работ», в соответствии с которым поездки оркестра стали оформляться заданиями, связанными с разъездным характером работ, оплата работы артистов на гастролях оплачивается в размере заработной платы, в отличии от оплаты командировок, которые оплачивались исходя из средней заработной платы.

        В конце марта 2022 года ответчик предложил истцу подписать служебное задание для направления в служебную поездку. Истец отказался, мотивировав тем, что изменения в его трудовой договор в виде установления ненормированного рабочего дня с разъездным характером работы не вносились, соответственно его выезд в гастрольный тур должен оформляться в прежнем порядке как командировка.

        Ответчик отказался издавать приказ о направлении истца в командировку с концертной программой в гастрольном туре, исключил его из состава оркестра, направляемого в гастрольный тур, чем нарушает условия трудового договора и трудовые права истца.

    В сентябре 2022 года истцу стало известно, что приказом о премировании № (дата)-л от (дата) ему снижен на 50% размер премии за 2 квартал 2022 года в связи с тем, что он не участвовал в гастрольном туре в рамках программы «Большие гастроли «Мы Россия» по собственному желанию, вследствие чего не выполнил свои трудовые обязанности в полном объеме, что не соответствует действительности. Истец не отказывался от командировки с концертной программой в гастрольном туре, напротив, намерен был поехать в командировку, но ответчик не издал приказ об отправлении истца в командировку, соответственно, истец не участвовал в гастрольном туре по вине ответчика, т.е. ответчик лишил истца возможности исполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, считает, что у ответчика отсутствовали законные основания уменьшать размер премии на 50 % за 2 квартал 2022 года.

        Также считает, что работодатель ГАУК «Оренбургская областная филармония» без законного основания занижает оплату труда за работу в выходные и праздничные дни.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 С.В. просил суд:

- признать незаконным приказ ГАУК «Оренбургская областная филармония» № (дата)-л от (дата) в части уменьшения премии на 50 % за 2-ой квартал 2022 года,

- взыскать с ответчика ГАУК «Оренбургская областная филармония» недоплаченную премию за 2-ой квартал 2022 года в размере 3 602 рублей,

- признать локальный нормативный акт ГАУК «Оренбургская областная филармония» от (дата) № «Положение о разъездном характере работы» незаконным и не подлежащим применению,

- устранить со стороны ГАУК «Оренбургская областная филармония» нарушения трудовых прав истца путём обязания ответчика оформлять гастроли с концертной программой в составе оркестра ОГАРНХ ФИО1 служебной командировкой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) № «Об особенностях направления работников в служебные командировки»,

- взыскать с ГАУК «Оренбургская областная филармония» невыплаченную часть оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с (дата) по (дата) в размере 17 886,34 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей,

- взыскать судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей и уточнённого искового заявления в размере 6 000 рублей.

        В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры (адрес), первичная профсоюзная организация (адрес) филармонии (адрес) общественной организации российского профсоюза работников культуры, первичная профсоюзная организация Оренбургского государственного академического русского народного хора ГАУК «Оренбургская областная филармония».

        Решением Центрального районного суда от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ГАУК «Оренбургская областная филармония»              № (дата)-л от (дата) в части уменьшения премии на 50% за 2-ой квартал 2022 года ФИО1 и взыскал с ГАУК «Оренбургская областная филармония» в пользу ФИО1 недоплаченную премию за 2-ой квартал 2022 года в размере 3 602 рублей; признал незаконным локальный нормативный акт ГАУК «Оренбургская областная филармония» от (дата) № «Положение о разъездном характере работы»; взыскал с ГАУК «Оренбургская областная филармония» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и уточнённого искового заявления в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что исковые требования об устранении трудовых прав истца при направлении в командировку, при оплате работы в выходные дни разрешены судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Размеры сумм в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения судебных расходов занижены без учета обстоятельств дела.

        В возражениях на апелляционную жалобу ГАУК «Оренбургская областная филармония» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Решение суда в части признания незаконными Положения о разъездном характере работы, утвержденным ГАУК «Оренбургская областная филармония» (дата) №, приказа от (дата) № (дата)-л в части уменьшения премии на 50 % за 2-ой квартал 2022 года ФИО1, а также о взыскании недоплаченной премии за 2-ой квартал 2022 года в размере 3 602 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

      Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № от (дата) ФИО1 принят на работу в ГАУК «Оренбургская областная филармония» на должность артиста оркестра Оренбургского государственного академического русского народного хора. ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени с 09:00 часов до 18:00 часов, 40 часовая рабочая неделя ( включая концерты), заработная плата в размере должностного оклада (ставка), а также компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие выплаты).

Разрешая заявленные ФИО1 требования об устранении со стороны ГАУК «Оренбургская областная филармония» нарушения трудовых прав истца путем возложения на ответчика обязанности оформлять гастроли ФИО1 в составе оркестра служебной командировкой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что указанное Постановление Правительства РФ от (дата) № в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на всех работодателей обязанность руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, является нормативным правовым актом и подлежит обязательному применению ответчиком независимо от заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы истца в этой части считает необоснованными, поскольку постановление Правительства РФ от (дата) № является правовым актом, которым устанавливается общие правила направления работников в командировки, из чего следует, что вынесение отдельного судебного акта в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1 не требуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса РФ в двойном размере, учитывая, что за выполнение должностных обязанностей истцу установлен должностной оклад.

По общему правилу работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается (часть первая статьи 113 ТК РФ).

В то же время ТК РФ устанавливает ряд исключений из данного правила. В частности, к таким категориям часть четвертая статьи 113 ТК РФ относит творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 252, в который включен артист оркестра.

Правила оплаты труда в нерабочие праздничные дни установлены статьей 153 ТК РФ. В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда работников ГАУК «Оренбургская областная филармония» (п. 6.8), коллективному договору ГАУК «Оренбургская областная филармония» на 2019-2022 годы оплата труда в выходные и не нерабочие праздничные дни производится в соответствие со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании приказов работодателя ФИО1 привлекался к работе в выходной (нерабочий праздничный) день (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), и в нерабочий праздничный день (дата) с оплатой труда в порядке ст. 153 ТК РФ.

    Из представленных расчетных листков, следует, что оплата труда в выходные и нерабочий праздничный день истцу произведена в установленном законом двойном размере.

    Так, согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, в сентябре 2022 года     работа в выходной день составила 8 часов, оплата рассчитана из оклада 32 560 руб. /164,42 среднемесячное количество часов=198,03 руб. часовая стоимость х 8 часов отработанных часов =1 584,27 руб. х 2 (двойная оплата) = 3 168,54 х 15 % уральский коэффициент = 3 643,82 руб.

    В октябре 2022 года работа в выходные дни составила 16 часов, соответственно оплата рассчитана исходя из оклада 32560/164,42= часовая стоимость 198,03 руб. х 16 отработанных часов = 3 168,54 х 2 двойная оплата = 6 337,07 руб. х 15 % = 7 287,63 руб.

    В ноябре 2022 года работа в выходные дни составила 32 часа, соответственно оплата рассчитана исходя из оклада 32560/164,42= часовая стоимость 198,03 руб. х 32 отработанных часа = 6 337,07 руб. х 2 двойная оплата = 12 674,14 руб. х 15 % = 14 575,26 руб.

    В декабре 2022 года работа в выходные дни составила 5 часов, соответственно оплата рассчитана исходя из оклада 32560/164,42= часовая стоимость 198,03 руб. х 5 отработанных часов = 990,16 руб. х 2 двойная оплата = 1980,33 руб. х 15 % = 2 277,38 руб.

    В январе 2023 года ФИО1 уведомил работодателя о согласии на работу в выходной день с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. Расчет произведен в одинарном размере: исходя из оклада 34 352/164,42= часовая стоимость 208,93 руб. х 5,5 отработанных часов = 1149,13 руб. х 15 % уральский коэффициент = 1 321,50 руб.

    Как видно из расчетных листков за сентябрь- декабрь 2022 года, ФИО1 производились стимулирующие выплаты, за профессиональное мастерство, премии.

Таким образом, за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) ответчик произвел истцу выплату исходя из двойного размера оклада за отработанное время, а также выплатил надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, а также в апелляционной жалобе указал, что за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни ответчик произвел начисление исходя только из двойной ставки оклада без учета доплат, надбавок и премий, в то время как согласно расчетам истца, такие выплат также должны быть учтены и выплачены в двойном размере, на указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 26-П.

Вместе с тем данные доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В постановлении от (дата) N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации определил и закрепил две основных позиции:

- предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы;

- из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца 2 части 2 статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Из содержания приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что компенсационные и стимулирующие выплаты истцу за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни в сентябре – декабре 2022 года, в январе 2023 года ответчиком произведены.

Сведений о том, что оплата труда истца за работу в нерабочие праздничные дни, произведенная ответчиком, в том числе, в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), а также компенсационных и стимулирующих выплат, не соответствует установленному локальными нормативными актами ответчика порядку оплаты труда, произведена в размере меньшем, чем за работу в обычный день, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела, труд истца в выходные (нерабочие праздничные дни) правомерно оплачен из расчета не менее двойной ставки заработной платы, при этом компенсационные и стимулирующие выплаты начислены за все указанные истцом периоды работы с учетом требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, что не повлекло снижения размера оплаты работы за каждый выходной или нерабочий праздничный день в указанный истцом период в сравнении с аналогичной работой, произведенной в обычный рабочий день. Напротив, работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена ответчиком в повышенном размере, чем аналогичная работа, произведенная истцом в обычный рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в сумме 17 886,34 руб., поскольку его права в данном случае нарушены не были, факт нарушения работодателем прав на выплату в полном объеме заработной платы истцом не доказан, работодатель оплачивал труд истца в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика, выразившейся в издании приказа об уменьшении премии, признанным незаконным, невыплате премии, издании незаконного локального акта о разъездном порядке работы, нравственные страдания истца, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2000 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт незаконности лишения истца части премии, признании незаконными приказа об уменьшении премии и локального акта работодателя, взыскании части премии в размере 3 602 руб., приходит к выводу о соответствии указанного размера компенсации требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по приведенным в апелляционной жалобе истца мотивам.

Оснований для изменения размера взысканных решением суда в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., суд принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

     Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи