Решение по делу № 33-10652/2015 от 26.10.2015

Судья Тайлакова Ю.А. дело № 33-10652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей                    Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коваленко В.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Коваленко В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коваленко В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалева М.А., автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бычкова А.И., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО ВДВ — Транс) и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю МАН, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Собственник автомобиля МАН обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Поскольку автомобиль МАН был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ***), истцом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен ремонт на СТО в размере <данные изъяты> рубль.

Гражданская ответственность Коваленко В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), страховой компанией погашено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что у истца в силу норм действующего законодательства возникло право на предъявление требований в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль - сумма страхового возмещения по страховому событию, <данные изъяты> рублей - установленный законом лимит гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Коваленко В.И. сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубль, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Коваленко В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в возмещение выплаченных денежных сумм в порядке суброгации <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко В.И. просит решение отменить, указывая на то, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина. С материалами ДТП не ознакомлен, письменного извещения о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получал. Находясь в шоковом состоянии, непосредственно после ДТП ответчик не принимал участия при составлении схемы ДТП, не подписывал ее. Имеющаяся в указанной схеме подпись не является подписью Коваленко В.И., обозначенные на схеме размеры не соответствуют действительности. Объяснение по обстоятельствам возникновения ДТП дано не им.

В судебном заседании судебной коллегии Коваленко В.И. поддержал доводы жалобы.

Заявленное им ходатайство о приобщении приложенных к жалобе доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку документы представлены в виде ксерокопий. Ходатайств об истребовании административного материала ответчиком не заявлялось. Доказательств невозможности предоставления данных доказательств при рассмотрении спора по существу, либо отказе суда в удовлетворении ходатайства об их истребовании и приобщении к материалам дела, Коваленко В.И. не представлено.     й

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 и 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалева М.А., автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бычкова А.И. застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО ВДВ — Транс) и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Коваленко В.И. требований ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАН, причинены механические повреждения. Собственник автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Автомобиль МАН был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ***), истцом в соответствии с условиями договора страхования оплачен ремонт на СТО в размере <данные изъяты> рубль.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Коваленко В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией погашено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю МАН, а истец, осуществивший ремонт указанного автомобиля, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом произведенной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 6. Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю МАН находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения путем направления указанного автомобиля на ремонт, который произведен, то у суда имелись основания для взыскания с Коваленко В.И. в порядке суброгации денежных средств в указанном в решении размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. От проведения по делу экспертизы Коваленко В.И. отказался, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются, направлены на оспаривание вины ответчика в произошедшем ДТП, в то время как в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось в течение длительного времени. Принадлежащим ему правом на ознакомление с материалами ДТП ответчик не воспользовался.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела документам следует, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем Скания произошло во время нахождения автомобиля ответчика на полосе, предназначенной для встречного движения. Указанная схема ДТП содержит подпись ответчика.

Ссылка на обстоятельства того, что имеющаяся в схеме ДТП подпись выполнена не Коваленко В.И., объяснение по факту ДТП дано не им, выводов суда не опровергают. Как указано выше, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, ходатайств об истребовании материалов ДТП им не заявлялось. Допустимых доказательств, подтверждающих, что им не подписывались документы- схема ДТП, объяснение по факту ДТП, не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу графологической экспертизы, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. Доводов о том, что документы им не подписывались, ответчик в суде первой инстанции также не приводил.

Таким образом, Коваленко В.И. распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, им не представлено.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Коваленко В.И. на решение Рубцовского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи