Решение по делу № 2-1888/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1888/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 3 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Пешкове Ф.Ю.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Першикова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

    Першиков А.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, Першикова А.В. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления, по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с его участием производились многочисленные следственные действия, уголовное преследование длилось 11 месяцев, в ходе которого он находился в состоянии постоянного стресса из-за неопределенности за свою судьбу, из-за чувства обиды на несправедливость. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, прокуратура <адрес>.

    В судебное заседание истец Першиков А.В., его представитель Меринов С.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых следует, что причиненный моральный вред выразился в факте длительного уголовного преследования, переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности. Указанные доводы стороны истца не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Доказательств перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной к взысканию компенсации морального вреда, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и моральными страданиями не представлены. Необходимо учесть, что уголовное преследование осуществлялось в течение 11 месяцев, мера пресечения не избиралась, под стражей истец не находился, не был лишен или ограничен в свободе передвижения. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учесть требования разумности и справедливости. Предъявленные к взысканию расходы не соответствуют объему и характеру оказанных услуг, являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Демидова А.В. пояснила, что право на реабилитацию прокуратура не оспаривает, но размер компенсации морального вреда считает завышенным. Сумму судебных расходов также считает завышенной.

Представители третьих лиц МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении не просили.

Из поступившего от третьего лица УМВД России по <адрес> письменного отзыва следует, что исковые требования являются необоснованными, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. ДД.ММ.ГГГГ истец дал признательные показания, которые в период предварительного следствия были подтверждены, впоследствии отказался давать показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Производство по уголовному делу прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, с иском о компенсации морального вреда истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на степень нравственных страданий и необходимости денежной компенсации. Сумма судебных расходов также завышена, гражданское дело не относится к категории сложных.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно чч.1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 3 группы отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО3, Першикова А.В., ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, Першикова А.В., ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Общая продолжительность уголовного преследования ФИО3, Першикова А.В., ФИО4 составила 11 месяцев 2 дня.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО3, Першикова А.В., ФИО4 прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо крашении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

Однако статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенным в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО3, Першикова А.В., ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования истца, а исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вышеуказанному уголовному делу к истцу ДД.ММ.ГГГГ применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в порядке ст.112 УПК РФ, истец не задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, под стражей не содержался. Также с участием истца проводился ряд следственных и процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, отбиралось объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подозреваемым в совершении преступления, истец знакомился ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы, а впоследствии с заключением эксперта. Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался в качестве гражданского ответчика по иску на сумму 3 105 598 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. в жилище истца по адресу: <адрес> проводился обыск. ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, составлен обвинительный акт. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка между истцом и свидетелем ФИО7

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, которые выразились в том, что истец находился в состоянии постоянного стресса из-за неопределенности за свою судьбу, из-за чувства обиды на несправедливость, длительность уголовного преследования - 11 месяцев 2 дня, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности Меринов С.Е., услуги которого оплачены в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу оказана следующая юридическая помощь: составлено и предъявлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству. Указанное подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Першикова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Першикова Александра Викторовича (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                                     О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 05.06.2024.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела

27RS0001-01-2024-001448-05

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1888/2024

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь