Решение по делу № 11-134/2017 от 02.06.2017

копия

Мировой судья Гвоздейцкий А.О.                

Дело № 11-134/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск                               2 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по апелляционной жалобе ответчика Свищенко Игоря Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Роскиной Э.И. к Крылову М.А., Муленкову Евгению Е.Л., Свищенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать со Свищенко И.В. в пользу Роскиной Э.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 510 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля, а всего взыскать 55 283 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Роскиной Э.И. к Крылову М.А., Муленкову И.Л. – отказать.

Взыскать со Свищенко И.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) рубля 30 копеек»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Роскина Э.И. обратилась в суд с иском уточнив который просила взыскать с Крылова М.А., Муленкова Е.Л., Свищенко И.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальных услуг 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 273 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 9 марта 2017 года постановлено:

«Взыскать со Свищенко И.В. в пользу Роскиной Э.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 510 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля, а всего взыскать 55 283 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Роскиной Э,И. к Крылову М.А., Муленкову Е.И. – отказать.

Взыскать со Свищенко И.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) рубля 30 копеек.»

В апелляционной жалобе ответчик Свищенко И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку судьей не были соблюдены нормы материального права, он является ненадлежащим ответчиком, о чем были представлены соответствующие доказательства, просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования Роскиной Э.И. к Муленкову Е.Л., взыскать с Муленкова Е.Л. в пользу Роскиной Э.И. компенсацию морального вреда, в исковых требованиях Роскиной Э.И. к Свищенко И.В., Крылову М.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Свищенко И.В. указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Муленков Е.Л.

Истец Роскина Э.И., ее представитель Бродникова Ю.С. в судебное заседание не явились уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Ответчики Крылов М.А., Муленков Е.Л., Свищенко И.В. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, письменного мнения не представили.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», Кузнецова Я.М., Иванова Е.Л. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением Роскиной Э.И., и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Муленкова Е.Л.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в рассматриваемом ДТП признан Муленков Е.Л.

Муленковым Е.Л. представлен страховой полис автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» № № №.

Согласно представленным сведениям ПАО «СК «Росгосстрах» полис № № № числится за компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленным сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № № № списан ДД.ММ.ГГГГ, как испорченный.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по гор. Мурманску с заявлением по факту использования полиса № №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по гор. Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Муленкова Е.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что автогражданская ответственность Муленкова Е.Л. на дату ДТП была не застрахована.

Роскина Э.И. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения ущерба обратилась к независимому эксперту в ООО «Линия Закона», согласно заключению № № ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 43 510 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора составил 5 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не был доказан факт принадлежности транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> Муленкову Е.Л., а документально подтвержденный факт принадлежности указанного транспортного средства Свищенко И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию со Свищенко И.В..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям. Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено судом, транспортное средство Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось под управлением и в собственности Муленкова Е.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2016 года, где указано на то, что Муленков Е.Л. путем мены приобрел указанное транспортное средство, при этом официально документы в ГИБДД не оформлялись. Автогражданская ответственность Муленкова Е.В. в установленном законом порядке не была застрахована. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального права, выразившегося в привлечении ненадлежащего ответчика – Свищенко Н.В., поскольку право собственности последнего на транспортное средство Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было передано виновнику ДТП – Муленкову Е.В.При решении вопроса о взыскании с Муленкова Е.В. в пользу Роскиной Э.И. морального вреда в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцом не приведено объективных обстоятельств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда. В связи с чем, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда сделан обоснованно, исходя из норм законодательства и установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение не оспариваемой в апелляционной жалобе части решение суда первой инстанции.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 9 марта 2017 года, изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Муленкова Е.Л. в пользу Роскиной Э.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 510 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 273 рубля, а всего 55 283 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины с Муленкова Е.Л. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Роскиной Э.И. к Крылову М.А. – отказать.

Взыскать с Муленкова Е.Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) рубля 30 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 9 марта 2017 года оставить без изменения.

П.п. председательствующий                     П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья                                     П.Ю. Гуцев