Решение от 21.09.2022 по делу № 2-4016/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-4016/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005341-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием истца Топчего О.В., его представителя Белослюдцева Д.С., третьего лица Баденьдя Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Топчего Олега Васильевича к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении Топчий О.В. по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Топчий О.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу и просил отменить. ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, капитан ФИО5 признал жалобу обоснованной и вынес решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Топчий О.В. и Белослюдцевым Д.С. заключён договор возмездного оказания юридических услуг, которым последний обязался совершить в интересах истца анализ законодательства и правоприменительной практики, составление жалобы на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении Топчий О.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, а Топчий О.В. оплачивает денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Топчий О.В. исполнены, что подтверждается росписью Белослюдцева Д.С. Решение по жалобе на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обрело законную силу в день оглашения и, учитывая, что Топчий О.В. понёс убытки в связи с расходами на оплату труда защитника дела об административном правонарушении части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а также душевные страдания в результате заведомо неправомерного возложения административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд взыскать с МВД РФ в пользу Топчий О.В. убытки в сумме 1500 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Топчий О.В., его представитель Белослюдцев Д.С. доводы искового заявления поддержали, просили об удовлетворении заявленных требований.

        В судебное заседание представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо Баденьдя Д.И. просил об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности истцу было разъяснено о необходимости обращения в отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите для технического осмотра, в результате осмотра нарушений, подпадающих под п. 7.18 ПДД РФ, не выявлено, дело было прекращено, в связи с чем не понятно какие страдания претерпел истец.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Д.И. Баденьдя вынесено постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, с наложением на водителя Топчий О.В. административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Топчий О.В. обратился с жалобой к врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

На основании решения № на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топчий О.В. отменено, жалоба удовлетворена.

В обоснование заявленных требований истец Топчий О.В. ссылался на то, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 1 500 рублей.

В подтверждение доводов о несении убытков стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белослюдцевым Д.С. (исполнитель) и Топчий О.В. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг заказчику: анализ законодательства и правоприменительной практики, составление жалобы на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении Топчий О.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.

Размер вознаграждения адвокату за исполнение данного поручения определен в размере 1 500 рублей (п. 2.1. Договора). Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей передано исполнителю, о чем имеется подпись.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения) либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо решение по жалобе, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, оказывавшим юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что Белослюдцевым Д.С. исполнены условия договора об оказании юридических услуг, подготовлена жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 500 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Топчий О.В. полагал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу не материальные блага – честь и доброе имя, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 700 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.09.2022 ░░░░.