Решение по делу № 2-4791/2016 от 06.06.2016

решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016

дело № 2-4791/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновских АВ к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании стоимости оплаченной услуги – <данные изъяты>, двукратной стоимости поврежденного товара – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчик взял обязательство выполнить диагностику и отремонтировать планшетный компьютер «Apple (Ipad) А1599», с условием установки оригинальных частей от производителя. Ответчик выполнил указанные работы некачественно, поскольку была сломана кнопка тачскрина, установлены неоригинальные запчасти, в исправлении указанных недостатков истцу отказал. Впоследствии тачскрин компьютера вышел из строя, в гарантийном ремонте товара ответчик отказал, сославшись на отсутствие необходимых запчастей, предложил вернуть уплаченные деньги.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между ООО «Спектр» и Логиновских А.В. заключен договор (без номера) на выполнение работ по замене тачскрина планшетного компьютера «Apple (Ipad) А1599» и сенсорного стекла. Данный договор оформлен посредством составления гарантийного талона к заказу - наряду №, где указана цена работ по замене тачскрина – <данные изъяты>, по замене сенсорного стекла – <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> ответчиком подтверждается, суд находит данное обстоятельство установленным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из гарантийного талона № установлено, что гарантийный срок на работы по замене тачскрина планшетного компьютера установлен - 6 месяцев, на работы по замене сенсорного стекла планшетного компьютера установлен - 3 месяца. Первичное обращение истца к ответчику с претензией по качеству работ имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков гарантии. Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по замене тачскрина и сенсорного стекла планшетного компьютера возлагается на исполнителя, в данном случае – на ООО «Спектр».

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причин возникновения заявленных истцом недостатков работ и повреждения товара в ходе их выполнения. Для разрешения указанного вопроса по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрова В.Г. №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. Для категории планшетных компьютеров «Apple (Ipad) А1599», производитель не проводит ремонтные работы по замене комплектующих, при обращении в АСЦ для платного ремонта производится замена всего устройства на новое, стоимость работ по замене сопоставима со стоимостью нового устройства. При ремонте не в авторизованном сервисном центре возможен ремонт с использованием неоригинальных комплектующих, что и произвел ответчик. Планшетный компьютер «Apple (Ipad) А1599», серии № имеет недостаток – не работает сенсор. Причиной возникновения указанного недостатка является использование некачественной детали. По работе кнопки «home» недостатков не выявлено. В результате монтажных работ при ремонте имеется занижение кнопки «home». Для восстановления работоспособности устройства необходимо произвести замену сенсорной панели в пределах условий гарантии и при замене использовать тонкий скотч. Время устранения недостатка может составить от трех дней до трех недель. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, наличие недостатка работ по ремонту планшетного компьютера – использование для замены некачественной сенсорной панели, что повлекло выступание сенсора над боковой рамкой корпуса изделия, занижение кнопки «home» по отношению к уровню сенсорной панели, выход устройства из строя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя. Положений, освобождающих истца от обязанности доказать факт заключения сделки на определенных условиях, наличие в услуге недостатка, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится.

Следовательно, факт заключения с ответчиком договора на выполнение работ по замене тачскрина и сенсорной панели с использованием оригинальных запчастей производителя, и отступления ответчика от указанных условий подрядной сделки, подлежит доказыванию истцом, который на данные обстоятельства ссылается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическим лицом (каковым является и индивидуальный предприниматель, заключающий сделку в сфере предпринимательской деятельности) и гражданином, заключаются в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца первого пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право ссылаться в подтверждение сделки по покупке товара и ее условий на свидетельские показания, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истец ссылается на приобретение у ответчика работ.

Допустимых и неопровержимых доказательств заключения с ответчиком договора на выполнение работ по замене тачскрина и сенсорной панели планшетного компьютера с использованием оригинальных запчастей производителя, Логиновских А.В. суду не представлено. Собственные объяснения истца, судом отклоняются, поскольку в силу пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими средствами доказывания. Более того, такие объяснения даны истцом - заинтересованным в исходе дела лицом, иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Ответчик факт принятия на себя обязательств по выполнению работ с оригинальными запчастями (деталями) от производителя, отрицает. В представленном гарантийном талоне условий о замене имеющегося тачскрина и сенсорного стекла на оригинальные не содержится, доказательств оплаты стоимости запчастей от производителя планшетного компьютера не истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств согласования сторонами об использовании в ремонте оригинальных запчастей суд не может считать работы по ремонту планшетного компьютера с аналогами запчастей некачественными и привлечь ответчика к гражданско – правовой ответственности по требованиям истца в указанной части.

Поскольку факт выполнения ответчиком ремонтных работ с недостатком в виде замены сенсорной панели ее некачественным аналогом подтвердился, потребитель Логиновских А.В. вправе был в порядке статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать безвозмездного устранения указанного недостатка.

Таким правом истец воспользовался путем обращения к ответчику в пределах гарантии с требованием о диагностике планшетного компьютера и устранении неисправностей, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, что не оспаривалось и ответчиком, который не возражал против возврата истцу уплаченных по договору денежных средств – <данные изъяты>. По настоящее время указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, требования Логиновских А.В. о взыскании с ООО «Спектр» суммы <данные изъяты> в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества. При отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

По делу установлено, что после выполнения работ по договору и диагностике переданный ответчику для ремонта планшетный компьютер возвращен истцу без повреждений. Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрова В.Г. №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта истец пользовался устройством в течение двух месяцев, можно утверждать об отсутствии замены других комплектующих.

Таким образом, факт утраты или повреждения вещи истца – планшетного компьютера в процессе выполнения ремонтных работ не подтвердился. То, что в настоящее время планшетный компьютер вышел из строя, является следствием его некачественного ремонта, которое влечет иные правовые последствия, не связанные с возникновением у ответчика обязанности по возмещению двукратной стоимости вещи.

Как следует из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрова В.Г. №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления работоспособности планшетного компьютера истца требуется замена сенсорной панели, время выполнения данных работ составит от трех дней до трех недель, стоимость устранения – от <данные изъяты>, что свидетельствует о несущественности недостатка выполненных работ. Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца будет являться взыскание с ответчика расходов по устранению недостатка ремонтных работ, который истцом по настоящее время не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости планшетного компьютера в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Факт нарушения прав истца как заказчика подрядных работ ООО «Спектр» в ходе судебного разбирательства подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он испытал нравственные страдания, чувство дискомфорта, был разочарован в подрядчике, тратил личное время для урегулирования ситуации.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы, поведение подрядчика, предлагавшего в ходе судебного разбирательства возвратить истцу принятую сумму. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> и отказывает истцу в удовлетворении данного требования в размере, превышающем данную сумму.

В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако безрезультатно. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Спектр» штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается договором №, кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 21). Данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, характер выполненной правовой работы в связи с рассмотрением данного дела, заключающийся в консультации истца, составлении претензии и искового заявления, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты Логиновских А.В. на оплату юридических услуг в связи с имущественными требованиями к ответчику – <данные изъяты>, в связи с обращением с в суд с иском в части компенсации морального вреда – <данные изъяты>, и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 5,25% от заявленных (<данные изъяты> х 100/<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением имущественных требований – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5,25%), в связи с рассмотрением требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает, в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логиновских АВ к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Логиновских АВ уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновских АВ к ООО «Спектр» о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк