Решение по делу № 33-507/2021 от 28.10.2020

Дело №33-507/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего                  Бумагиной Н.А.,

судей              Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре                  Никифоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-688/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Красулину А. В., Розовой П. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс» (далее – КПК «Капитал плюс») обратился в суд с исковым заявлением к Красулину А.В. и Розовой П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 52 472 67 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2017 года между КПК «Народный кредит» и Красулиным В.М. заключен договор займа № 110 на сумму 137 000 руб., сроком на 36 мес. под 19,9 % годовых, с ежемесячной выплатой 5 084,43 руб. В обеспечение указанного договора Тарасовой П.В. заключен договор поручительства № 64 от 17 июля 2017 года. 9 ноября 2017 года Красулин В.М. умер. С ноября 2017 года обязательства по указанному договору займа стал исполнять Красулин А.В., как сын умершего Красулина В.М., которым было подано заявление об исполнении обязательств по данному договору займа. Полагает, что Красулин А.В. принял наследство после смерти отца и обязательства перед кредиторами умершего. Считает, что в права наследования также вступила и дочь умершего Тарасова П.В. В период с 18 августа 2017 года по 31 января 2020 года сыном Красулина В.М. - Красулиным А.В. в счет исполнения обязательств по указанному договору в погашение займа внесено 148 203,02 руб. КПК «Народный кредит» прекратил деятельность в связи с реорганизацией, КПК «Капитал плюс» является правопреемником данного лица. На момент обращения в суд общая сумма задолженности по указанному договору составляет 50 756,98т руб., из которых 35 854,81 руб. - основной долг, 1438,67 руб. – проценты, 3 463,5 руб. – пени, 10 000 руб. - штраф, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований КПК «Капитал плюс» отказано.

КПК «Капитал плюс» не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В основание жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку собранных по делу доказательства, неправильную квалификацию правоотношений сторон.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2017 между КПК «Народный кредит» и Красулиным В.М. заключен договор займа № 110 на сумму 137 000 руб. сроком на 36 мес. под 19,9 процентов годовых, с ежемесячной выплатой 5 084,43 руб.

В обеспечение указанного договора КПК «Народный кредит» и Розовой (ранее Тарасовой) П.В. заключен договор поручительства № 64 от 17.07.2017.

КПК «Капитал плюс» является правопреемником КПК «Народный кредит».

9.11.2017 Красулин В.М. умер. Наследственное дело после смерти Красулина В.М. не заводилось.

Место жительства Красулина В.М. на момент смерти было зарегистрировано по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем Красулиной С.С.

Красулин В.М. является отцом ответчиков Розовой П.В. и Красулина А.В.

Ответчик Красулин А.В. 1.06.2019 г. обратился к истцу с заявлением об исполнении им обязательств в связи со смертью его отца Красулина В.М. по договору займа № 110 от 17.07.2017, где обязался ежемесячно платить до 18 числа каждого месяца сумму в размере 5100 руб.

В справке-расчете займа по рассматриваемому договору, представленной истцом, указано о внесении платежей с 18.08.2017 по 31.01.2020 на общую сумму 148 203,02 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников. При этом установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства.

Из материалов дела следует, что объектов недвижимости и транспортных средств за Красулиным В.М. на момент смерти зарегистрировано не было.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников принявших наследство после умершего Красулина В.М.

Наличие имущества у наследодателя кредитор не доказал, так же как и не доказал наличие иных наследников, принявших наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что на момент смерти умершего заемщика Красулина В.М. прав на имущество за наследодателем не зарегистрировано, доказательств о наличии какого-либо имущества, которое может быть признано наследственным не представлено и отказ в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Розовой П.В. первой инстанции исходил из того, что отношения, вытекающие из договоров поручительства являются прекращенными в связи с истечением сроков действия договоров поручительства.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования, заявленные к поручителям Розовой П.В., также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока действия договоров поручительства, пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 64 от 17.07.2017 договор поручительства действует до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

Доводы кассатора о том, что условием договора поручительства срок действия договоров поручительства предусмотрен - до момента полного исполнения обязательств по договору займа, не могут приниматься во внимание, поскольку условия договора не могут выходить за рамки положений закона об общем сроке предъявления требований по договору поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: