Решение от 02.12.2020 по делу № 33а-6215/2020 от 18.11.2020

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33а-6215/2020

                                         № 2а-2569/2016

                                  № 13а-900/2020

55RS0003-01-2016-002513-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Латышенко Н.Ф.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Горелова С.В. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Зенкова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> года об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Леон» в пользу Горелова С.В. <...> руб., с возложением на МРО по ОИП УФССП России по Омской области обязанности по его возобновлению (л.д. <...>).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года с УФССП России по Омской области в пользу Горелова С.В. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года определением Ленинского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя Горелова С.В. на его правопреемника Зенкова А.В. (л.д. <...>).

<...> года Зенков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов в связи с его утратой (л.д. <...>).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении заявления Зенкова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. <...>).

<...> года Зенковым А.В. почтой направлена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, которая поступила в суд <...> года (л.д. <...>).

Определением судьи от <...> года частная жалоба Зенкову А.В. возвращена (л.д. <...>).

В частной жалобе Зенков А.В. просит определение судьи отменить, поскольку частная жалоба была подана до <...> года, то есть в пятнадцатидневный срок со дня получения его копии <...> года.

Оспариваемое Зенковым А.В. определение, равно как и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрены судьями Ленинского районного суда г. Омска в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке подготовки административного дела с вышеуказанной частной жалобой к рассмотрению судьей Омского областного суда вынесено определение от <...> года о переходе к рассмотрению частной жалобы Зенкова А. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> года по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1, ч. 3 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании с извещением Зенкова А. В., который в суд не явился.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 315 КАС Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Из п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации следует, что основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Заявление Зенкова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено Ленинским районным судом г. Омска в судебном заседании <...> года с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления (л.д. <...>).

Согласно сопроводительному письму копия названного определения направлена Зенкову А.В. <...> года заказным письмом (л.д. <...>).

<...> года Зенковым А.В. почтой направлена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, которая поступила в суд <...> года (л.д. <...>), в которой не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

По правилам ч. 2 ст. 92 КАС Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 213, главами 24,28,30,31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС Российской Федерации).

Соответственно, последним днем подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> года являлось <...> года.

Доводы частной жалобы Зенкова А.В. о соблюдении пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы с его исчислением с даты получения копии определения суда как основанные на неправильном восприятии положений ч. 1 ст. 314 КАС Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку частная жалоба Зенковым А.В. была подана по истечении пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 314 КАС Российской Федерации, и в ней не содержалось просьбы о его восстановлении, судья правомерно вынес определение от <...> года о её возвращении.

То обстоятельство, что судья при вынесении названного определения руководствовался положениями ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 27.05.2020 года № 43-КА20-2, согласно которой не любое допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены его решения, а только то, которое привело к неверному разрешению спора.

Неправильное определение судьей Ленинского районного суда г. Омска вида судопроизводства при вынесении оспариваемого определения не привело к его принятию неправильности по существу.

Применительно к изложенному, суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> года.

Зенков А.В., полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине в связи с поздним получением копии определения судьи, либо по иным уважительным причинам, вправе обратиться в суд первой инстанции за его восстановлением с одновременной подачей частной жалобы.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2020 ░░░░