Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3866/2024 от 24.04.2024

№ 33-3866/2024

№9-188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бутакова Вячеслава Романовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Бутаков В.Р. обратился в суд с иском к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в размере 73 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 66 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 14 ЗПП РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года исковое заявление Бутакова В.Р. возвращено.

В частной жалобе Бутаков В.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бутаков В.Р. обратился в суд с иском к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу Бутакову В.Р. предложено в срок до 21 февраля 2024 года устранить выявленные недостатки, а именно указать идентификаторы ответчика, уточнить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период, за который подлежат взысканию проценты и представить соответствующий расчет, представить надлежащие доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных документов или доказательства их направления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления устранены не были, кроме того не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года исковое заявление было возвращено истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после введения в действия положений п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Установив, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку из искового заявления усматривается, что истец ссылается на неправомерное списание ответчиком денежных средств, которые просит взыскать с ответчика, соответственно, требования носят непосредственный имущественный характер, что требует предварительного урегулирования спора у финансового уполномоченного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судом обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращено истцу поданное им исковое заявление.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода суда не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░