Решение от 23.04.2021 по делу № 11-4543/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-4543/2021 судья Сиражитдинова Ю.С.

(дело № 2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Винниковой Н.В. при секретаре Ишкининой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хабибуллина Амура Габидулловича на определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Биков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хабибуллина А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРН, ксерокопированию документов, почтовых расходов, по нотариальному удостоверению доверенности представителя, всего в общем размере 92 895 рублей(л.д.157 т.3).

В обоснование требований о возмещении понесенных судебных расходов Биков Р.А. указал, что вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных ответчиком прав в суд, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года исковые требования Бикова Р.А. были удовлетворены. В связи с необходимостью обращения в суд заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы.

Представитель заявителя Бикова Р.А. – по доверенности Зырянова Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявление о возмещении судебных расходов. Истец Биков Р.А., ответчик Хабибуллин А.Г., представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Обжалуемым определением заявление Бикова Р.А. удовлетворено частично; с Хабибуллина А.Г. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2990 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 870 рублей, всего 79460 рублей.

В частной жалобе Хабибуллин А.Г. просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Бикова Р.А. Полагает, что сумма взыскания на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Считает разумным установить оплату услуг представителя в размере 500 рублей в день, поскольку занятость в каждом из судебных заседаний при рассмотрении дела не превышала более трех часов.

Также считает сумму, заявленную на оплату судебной экспертизы чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию со стороны ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца для установления фактов, являющихся доказательственной базой заявленных исковых требований. Однако, экспертом сделаны выводы о том, что установленные факты не являются доказательствами по делу, истец не имеет право на спорное имущество, в связи с чем, указанная экспертиза не подтверждает аргументы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, сторона истца заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, выражала недоверие эксперту, а значит, отказывалась от экспертизы как от доказательства, фактически признавая ошибку в заявлении ходатайства о ее назначении. При этом, судебная коллегия в апелляционном определении делает выводы, что указанная экспертиза не может быть принята доказательством по делу. Считает, что взыскание суммы оплаты экспертизы с ответчика является незаконным. Указывает, что сумма, заявленная на оплату ксерокопий, не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку копии изготавливались на всех участников процесса, в том числе третьих лиц, которые не являлись в судебные заседания, а значит, копии остались у истца. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскивая государственную пошлину в размере 600 рублей, поскольку истец в заявлении не просил о ее возмещении. Указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, чем нарушено его право. Отмечает, что на данный момент является <данные изъяты>, состоит на учете в Оку ЦЗН г. Кыштыма, единственным источником дохода является пособие по безработице, а исполнительные производство на основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года приведет к полной материальной неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года были удовлетворены исковые требования Бикова Р.А. к Хабибуллину А.Г., признано отсутствующим право собственности Хабибуллина А.Г. на нежилое здание – сенный склад общей площадью 867, 9 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0501001:193, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Дербишева, ул. б/н, д. б/н; снято с государственного кадастрового учета нежилое здание – сенный склад общей площадью 867, 9 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0501001:193, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Дербишева, ул. б/н, д. б/н.

В ходе производства по делу интересы Бикова Р.А. представляла в суде первой и апелляционной инстанций Зырянова Н.Р.

Разрешая заявление Бикова Р.А. о возмещении понесенных в связи с вышеуказанным судебным спором расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность судебного спора, результат его рассмотрения, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, пришел к выводу об определении размера подлежащих возмещению за счет Хабибуллина А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности требованиям разумности установленного размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 названного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Биковым Р.А. были оплачены юридические услуги, оказанные Зыряновой Р.А., представлявшей интересы истца, в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями- договором от 28 февраля 2019 года на сумму 20000 рублей и от 04 сентября 2020 года на сумму 20000 рублей(л.д.164-166 и.3). Представителем истца Зыряновой Н.Р. были оказаны представительские услуги, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 июня 2019 года, 08 июля 2019 года, с 25 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 27 мая 2020 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27 августа 2020 года, в ходе которых представителем заявлялись ходатайства, давались объяснения; кроме этого представителем истца была подготовлена апелляционная жалоба на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда от 06 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на Бикова Р.А. в размере 45000 рублей. Биков Р.А. произвел оплату указанной суммы, что подтверждается письмом ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 30 марта 2020 года. Кроме того, Биков Р.А. понес расходы по оплате ксерокопий документов в размере 870 рублей, а также по оплате Выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 990 рублей, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела квитанциями.

Установив наличие документального подтверждения фактически понесенных истцом судебных расходов, а также результат судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных истцом расходов, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 45 000 рублей, по оплате стоимости Выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 2990 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 870 рубле, по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Хабибуллина А.Г. о завышенном размере взысканных в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, поскольку документальных доказательств иного размера стоимости юридических услуг по аналогичным делам в материалы дела не представлено.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленных Биковым Р.А. требований, взыскав в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен не был, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правомерно взыскал сумму государственной пошлины с Хабибуллина А.Г.

Также подлежат отклонению доводы Хабибуллина А.Г. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления Бикова Р.А. о возмещении судебных расходов.

В материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая получение Хабибуллиным А.Г. письма с извещением о дате и времени рассмотрения заявления Бикова Р.А. о взыскании судебных издержек(л.д.198 т.3).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба Хабибиуллина А.Г. не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░