Решение по делу № 2-430/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-430/2024 (УИД 65RS0004-01-2024-000447-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                                3 октября 2024 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи                                               Пенского В.А.,

    с участием представителя истца Носатова О.В., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2023 г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к имуществу умершей ФИО9, Леженину Дмитрию Александровичу, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    16 мая 2024 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее – ООО МКК «Дао-Лайт», Общество) обратилось в Долинский городской суд с иском к имуществу умершей ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2023 г. между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО11 заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого ФИО12. предоставлен денежный заем в размере 3 000 рублей, с процентной ставкой 365 процентов в год. Выдача займа ФИО13 произведена через кассу организации по расходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий займа, окончательный срок возврата займа до 11 мая 2023 г. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Обязательства ФИО14 по указанному Договору исполнены не были.

15 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 400 рублей, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью должника.

В связи с изложенным, Общество просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО15 задолженность по договору займа в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 16 июля 2024 г. (протокольным), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество в Сахалинской области (т. 1 л.д. 194).

23 июля 2024 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО16 задолженность по договору займа в размере 4 260 рублей, из которых основной долг – 3 000 рублей; проценты за пользование займом – 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 13 Индивидуальных условий договора – 360 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 219).

25 июля 2024 г. представителем ТУ Росимущества по Сахалинской области поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт отсутствия наследников, а также выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования в собственность РФ. Указано, что в случае, если суд найдет требование истца частично обоснованными, взыскание должно быть обращено на счета ФИО17 в кредитных организациях в соответствующих пределах. Также, указано, что государственная пошлина в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ТУ Росимущества в Сахалинской области не подлежит взысканию (т. 1 л.д. 224-225).

9 сентября 2024 г. определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леженин Д.А. (т. 2 л.д. 137).

18 сентября 2024 г. ответчик Леженин Д.А. представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что брак между ним и ФИО18 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 ГО «Долинский» 3 августа 2020 г. Наследование имущества ФИО19 не осуществлялось. В связи с отсутствием такового. Квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО20 была зарегистрирована и проживала до смерти, принадлежит на праве собственности ответчику Леженину Д.А., право собственности на квартиру которого возникло в ноябре 2018 г. на основании договора дарения, заключенного между ответчиком и его сыном ФИО21 (т. 2 л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца Носатов О.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать за счет средств, находящихся на счетах ФИО22 в ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору займа.

Соответчик - Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, о причинах неявки суд не известил.

Соответчик Леженин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 11 апреля 2023 г. между ООО МКК «Дао-Лайт» (займодавец) и ФИО23 (заемщик) заключен договор займа №.

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий займа заемщику предоставлен заем в размере 3 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,00 % в день, со сроком возврата займа 11 мая 2023 г. Полная сумма к возврату 3 900 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок возврата микрозайма, в размере суммы микрозайма и начисленных по дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со следующего дня ежедневно на остаток суммы микрозайма со дня передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество дней в месяце 30.

В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от их возврата, иной просрочки), в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4% в день от суммы основного долга (суммы займа) по договору (п. 13 Индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 9-10).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МО «Дао-Лайт» предоставило ФИО24. испрашиваемые денежные средства по расходному кассовому ордеру от 11 апреля 2023 г. № Р/20800 (т. 1 л.д. 12).

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Согласно уточненным исковым требованиям, у ФИО26 по договору займа образовалась задолженность в размере 4 260 рублей, из которых основной долг – 3 000 рублей; проценты за пользование займом – 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 13 индивидуальных условий договора – 360 рублей.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Судом установлено, что к нотариусам с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО27. никто не обращался.

По сообщению ПАО «Совкомбанк», у ФИО28. имеются следующие счета, с находящимися на них денежными средствами:

- № от 17 сентября 2011 г. <данные изъяты>, остаток в сумме 14,93 руб.;

- № от 17 сентября 2011 г. <данные изъяты>, остаток в сумме 2 210,97 руб.;

- № от 28 февраля 2013 г. <данные изъяты>, остаток в сумме 852,96 руб.;

- № от 21 января 2012 г. <данные изъяты>, остаток в сумме 920,85 руб.;

- № от 6 сентября 2013 г. <данные изъяты>, остаток в сумме 641,97 руб. (т. 2 л.д. 54).

Какое-либо иное имущество, согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, на момент смерти у ФИО29 отсутствовало.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд, установив, что у ФИО30. имеются денежные средства на банковском счете в ПАО «Совкомбанк», иного недвижимого и движимого имущества, счетов в иных банках не имеется; с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, приходит к выводу, что имущество - денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Совкомбанк», оставшиеся после смерти ФИО31., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, в связи с чем, последнее должно отвечать по долгам ФИО32 перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО МК «Дао-Лайт» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2023 г. № в сумме 4 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований в данной части к Леженину Д.А. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав заявителем в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (ИНН 6501303286, ОГРН 1196501001927) задолженность по договору займа в сумме 4 260 рублей.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах № от 17 сентября 2011 г., № от 17 сентября 2011 г., № от 28 февраля 2013 г., № от 21 января 2012 г., № № от 6 сентября 2013 г., в ПАО «Совкомбанк», открытых на имя ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к Леженину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     В.А. Пенской

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2024 г.