Решение по делу № 2-327/2024 (2-3394/2023;) от 23.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО10 к администрации городского округа <адрес>, ООО «ДЭУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ООО «ДЭП» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 являлся собственником автомобиля на котором <дата>. около 22.00 минут ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос. № въехала в дорожную выбоину размеры которой: глубина - 0,28 м., ширина - 0,70 м., длина - 1,25 м., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, произведенного И ДПС ГИБДД ОМВД РФ Арзамасский лейтенантом полиции ФИО5 <дата>., состояние дорожного покрытия не соответствует нормам механических регламентов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением №<дата>. составляет *** рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с Администрация городского округа <адрес>
<адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-
эксплуатационный участок» солидарно убытки в размере 448 511, а так же судебные расходы: проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, стоимость диагностики подвески и компьютерной диагностики 700 рублей, оплату государственной пошлины 7685 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Администрация городского округа <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Дорожноэксплуатационный участок» солидарно убытки в размере 238 100, а так же судебные расходы: проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, стоимость диагностики подвески и компьютерной диагностики 700 рублей, оплату государственной пошлины 7685 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДЭП» на надлежащего ООО «ДЭУ».

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения по существу иска.

Представители МКУ «Служба городского хозяйства», МКУ «Арзамасец-1» и ФИО9 Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что <дата> в 22 час. 00 мин., в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, въехала в дорожную выбоину размеры которой: глубина - 0,28 м., ширина - 0,70 м., длина - 1,25 м.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное происшествие подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и актом инструментального обследования, в котором зафиксированы выявленные недостатки в содержании дорог.

Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Из акта инструментального обследования от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: глубина - 0,28 м., ширина - 0,70 м., длина - 1,25 м.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по площади – 0,06 кв.м, по глубине – 5 см.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ № в части допустимых размеров выбоин.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации городского округа <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ООО «ФЭК».

Согласно заключению специалиста № г. от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 448 511

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая, относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика администрации г.о.<адрес> определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК ПРАКТИКУМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК ПРАКТИКУМ» повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки Митсубиси Лансер, г.р.з. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2023г. в 22:00 часов по адресу: <адрес>, около <адрес>.Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату <дата> составляет:

- Без учета износа: 238 100 руб.,

- С учетом износа: 74 200 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от <дата>) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Митсубиси Лансер, г.р.з. Т031ХН152 составляет 238 100 руб., - с учетом износа: 74 200 руб.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО8 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию № а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не соответствовали пункту 3.1.2 №, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., то вина в указанному ДТП лежит на Администрации г.о.<адрес>.

Согласно п. 5 ст. 11 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах <адрес> возложено на администрацию <адрес>, то обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги по <адрес> должна нести администрация г.о.<адрес>, которая как собственник имущества должна исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах. Следовательно, ООО «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к ним следует отказать.

Как уже указывалось ранее, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как установлено ранее, ФИО2 являлся на момент ДТП собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, которым управляла ФИО9 Н.В.

Согласно акту осмотра автомобиля № пробег автомобиля на момент осмотра составлял 251 479 км.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП были повреждены колесный диск передний левый, поддон масляный КПП, глушитель средний.

Как пояснил в судебном заседании истец и следует из материалов дела автомобиль на момент рассмотрения дела продан и перед этим отремонтирован. Поврежденные детали передать не может.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.    

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации на момент ДТП более 14 лет и пробег (251 479 км), являлось неоднократным участником ДТП, в том числе с переворотом автомобиля, конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ) 80%, которые истец передать не может, в связи с чем ответчик не может минимизировать размер своих убытков, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме того истец поврежденные детали передать не может, поскольку транспортное средство продано и неизвестно в поврежденном состоянии или нет, кроме того истцом не представлено доказательств фактического ремонта транспортного средства и стоимость ремонта, тем самым имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью передать поврежденные в ДТП детали взысканию с ответчика администрации г.о.<адрес> в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы на диагностику в размере ***., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (***) в пользу Калинина ФИО12 (***) материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на диагностику в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                        В.О. Годзевич

***.