Решение по делу № 2-283/2017 от 10.01.2017

2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истца Логиновой А.Г.

представителя истца Ишниязова Н.Г., представившего ордер 017427 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Лежневой Л.Н.

третьего лица – Сидорова В.М.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой А.Г. к Потребительскому обществу «Производственное объединение Белебей» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логинова А.Г. обратилась с указанным иском к Потребительскому обществу «Производственное объединение Белебей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при переходе ею проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>, Сидоров В.М., состоящий в трудовых отношениях с ПО «Производственное объединение Белебей», и управляя автомобилем марки № с г/н №, принадлежащим ответчику, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на Логинову А.Г., за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Логиновой А.Г. телесные повреждения относятся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение <данные изъяты> /вызвавшее кратковременное расстройство здоровья/. По вине ответчика она находилась по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб. Логинова А.Г. также просит взыскать имущественный вред, так как в результате ДТП пришли в негодность Смартфон НТС, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., куртка - <данные изъяты> руб.

Логинова А.Р. просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Логинова А.Г., ее представитель Ишниязов Н.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили также взыскать расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Лежнева Л.Н. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Лежнева Л.Н. посчитала, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате данного ДТП не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Доказательств причинения материального вреда истцу именно в данном ДТП суду не представлено, заключения о возможности или не возможности проведения восстановительного ремонта нет. Лежнева Л.Н. просила отказать в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику ПО «ПО Белебей».

Третье лицо Сидоров В.М. иск не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, но он не видел Логинову А.Г. из-за плохой погоды.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред подлежит взысканию при причинении как физических, так и нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. при переходе ею проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>, Сидоров В.М., состоящий в трудовых отношениях с ПО «Производственное объединение Белебей», и управляя автомобилем марки № с г/н №, принадлежащим ответчику, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на Логинову А.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Логиновой А.Г., согласно медицинской документации и освидетельствования имеется повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Имевшиеся у Логиновой А.Г. телесные повреждения относятся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, как повлекший за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /вызвавшее кратковременное расстройство здоровья/. Данное повреждение возникло при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок указанный в постановлении /л.д.9-11/.

Логинова А.Г. находилась по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. напротив <адрес> в <адрес>, управляя № с г/н № совершил ДТП повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Логиновой А.Г.

Вина в данном ДТП водителя Сидорова В.М. установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам представителя ответчика о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сидоров В.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает водителем по развозке хлеба, что также подтверждается распоряжением о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.М. управлял автомобилем № с г/н № согласно путевому листу №, выданному ПО «ПО Белебей».

Доводы представителя ответчика Лежневой Л.Н. о том, что гражданская ответственность застрахована и они являются ненадлежащими ответчиками, не основаны на законе. Согласно п.б ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, ПО «ПО Белебей» является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличия причинной связи между противоправным поведением Сидорова В.М., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и причиненным вредом здоровью, Логиновой А.Г. представлены копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия листков нетрудоспособности, а также копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт причинения истцу повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей в результате данного ДТП вреда здоровью, суд считает голословными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца Логиновой А.Г. о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Логиновой А.Г., связанных с фактом ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Логиновой А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Логинова А.Г. также просит взыскать имущественный вред, так как в результате ДТП пришли в негодность Смартфон НТС, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., куртка - <данные изъяты> руб. и взыскать расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости указанных вещей, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых, допустимых и достоверных, в совокупности достаточных для удовлетворения иска в этой части доказательств того, что указанные вещи повреждены именно в результате ДТП. Вина ответчика в возникновении у истца указанных убытков не нашла своего подтверждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что все эти вещи не пригодны к эксплуатации или их ремонт невозможен. В связи с изложенным расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что основания для снижения указанных расходов отсутствуют.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░