Решение по делу № 2-581/2019 от 17.10.2019

Дело №2-581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                        Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                                       Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                           26 декабря 2019 г.

дело по иску Литвиновой М. Ф. к Дрянушкину А. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова М.Ф. обратились в суд с иском к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указывают, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (далее - Земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду Дрянушкину А. И.. После чего, используя правомочия, предусмотренные ст. 12 Закона об обороте, Дрянушкин А.И. купил доли в праве на земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, заключив в отношении земельного участка договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дрянушкин А.И. не приобрёл правомочие на покупку долей без учета правила о преимущественной покупке доли, установленного ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Соответственно купив, ссылаясь на это правомочие, доли в праве на земельный участок Дрянушкин А.И. действовал недобросовестно и нарушил преимущественное право покупки долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и истцу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Закона об обороте установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 352 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. А в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционное определение о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок в течении которого участники долевой собственности на земельный участок вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи.

Просит перевести с Дрянушкина А. И. на Литвинову М. Ф. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены заявленные требования. Просит перевести с Дрянушкина А. И. на Литвинову М. Ф. права и обязанности покупателя по следующим договорам купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №:

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пиуновой Л. И. и Дрянушкиным А. И.;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пиуновым В. И. й Дрянушкиным А. И.;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Антохиной Т. В. и Дрянушкиным А. И.;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шивчук Л. А. и Дрянушкиным А. И.;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Волколуповой Л. А. и Дрянушкиным А. И.;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мульгановой Н. Н. и Дрянушкиным А. И..

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить Дрянушкину А. И. <данные изъяты> рублей.

Истец Литвинова М.Ф. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савенков А.О. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Дрянушкин А.И. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом Литвиновой М.Ф. трехмесячного срока, в соответствии с которым она могла требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя. Кроме того, в обосновании своих возражений ответчик указывает, что им были заключены несколько договоров купли продажи долей на земельный участок. Только первый договор купли-продажи доли земельного участка был заключен как с лицом, который использует земельный участок, находящийся в долевой собственности, все последующие сделки совершались на сновании договоров купли-продажи доли, как между участниками долевой собственности, что не противоречит законодательству РФ.

Представитель ответчика по доверенности Мерш И.А. поддержал поданные ответчиком письменные возражения и просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев О.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Пиунова Л. И., Пиунов В. И., Антохина Т. В., Шивчук Л. А., Волколупова Л. А., Мульганова Н. Н. были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п.п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что Литвиновой М.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/774 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного примерно в 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Судом установлено, что по состоянию на 2018 год Пиуновой Л. И., Пиунову В. И., Антохиной Т. В., Шивчук Л. А., Волколуповой Л. А., Мульгановой Н. Н. принадлежали доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, по итогам проведения которого составлен и подписан соответствующий протокол.

По итогам собрания Мерш И.А. был избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, с наделением его полномочий действовать без доверенности от имени собственников по заключению и расторжению договоров аренды на исходный земельный участок с кадастровым №, так и на участки, образуемые из него.

ДД.ММ.ГГГГ между Мершем И.А. и Дрянушкиным А.И. заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 49 лет.

Истец по настоящему гражданскому делу Литвинова М.Ф., обратилась с исковым заявлением в Котовский районный суд к ответчику Дрянушкину А.И. о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Литвиновой М.Ф. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Ф. к Дрянушкину А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности. Договор аренды земельного участка с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мершем И.А. и Дрянушкиным А.И. признан недействительным и применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №.

Согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, датой вступления решения суда о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № является дата вынесения его судом апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Дрянушкиным А.И. заключены следующие договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №:

- ДД.ММ.ГГГГ между Пиуновой Л. И. и Дрянушкиным А. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Пиуновым В. И. и Дрянушкиным А. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Антохиной Т. В. и Дрянушкиным А. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Шивчук Л. А. и Дрянушкиным А. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Волколуповой Л. А. и Дрянушкиным А. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Мульгановой Н. Н. и Дрянушкиным А. И..

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключив в отношении земельного участка с кадастровым № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан судом недействительным, Дрянушкиным А.И. было утрачено преимущественное право покупки, установленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ, на покупку долей земельного участка с кадастровым №. Совершив покупку доли в праве на спорный земельный участок, ответчик нарушил преимущественное право покупки доли земельного участка, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и истцу.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, в соответствии с которым он мог требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, мотивирую тем, что при рассмотрении гражданского дела №, истцу было известно, что Дрянушкин А.И. приобрел по договорам купли-продажи земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и истец имел право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, когда узнал, что ответчик приобрел доли с нарушением преимущественного права, а не с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, при этом исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Апелляционное определение о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок в течение которого участники долевой собственности на земельный участок вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи. С настоящим исковым заявлением Литвинова М.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен не был.

Так же не могут служить основанием для отказа истцу в иске доводы ответчика о том, что только первый договор купли-продажи доли земельного участка был заключен как с лицом, который использует земельный участок (на правах аренды), находящийся в долевой собственности, а все последующие сделки совершались на основании договоров купли-продажи доли, как между участниками долевой собственности.

Поскольку первые две сделки (от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Дрянушкиным А.И. с Мерш И.А., действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени Мульгановой Н.Н. (л.д.48), а так же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Дрянушкиным А.И. с Пиуновым В.И. (л.д. 43) были заключены Дрянушкиным А.И. с преимущественным правом покупки на том основании, что он являлся арендатором земельного участка, в силу преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут быть признаны совершенными на основании закона, поэтому указанное обстоятельство влечет незаконность в части преимущественного права покупки и последующих сделок в отношении остальных долей земельного участка, приобретенных Дрянушкиным А.И.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым перевести права и обязанности покупателя на истца по договорам купли-продажи долей земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с продавцами: Пиуновой Л.И., Пиуновым В.И., Антохиной Т.В., Шивчук Л.А., Волколуповой Л.А., Мульгановой Н.Н.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом на счет по учету средств во временное пользование Управления Судебного департамента в Волгоградской области обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости», во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Литвиновой М.Ф., зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как залоговая сумма в обеспечение исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований Литвиновой М.Ф., суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перевести указанные денежные средства на имя Дрянушкина А.И.

Решение принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиновой М. Ф. к Дрянушкину А. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки -удовлетворить.

Перевести на Литвинову М. Ф. права и обязанности покупателя по следующим договорам купли-продажи долей земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между Пиуновой Л. И. и Дрянушкиным А. И., ДД.ММ.ГГГГ между Пиуновым В. И. и Дрянушкиным А. И.; ДД.ММ.ГГГГ между Антохиной Т. В. и Дрянушкиным А. И.; ДД.ММ.ГГГГ между Шивчук Л. А. и Дрянушкиным А. И.; ДД.ММ.ГГГГ между Волколуповой Л. А. и Дрянушкиным А. И.; ДД.ММ.ГГГГ между Мульгановой Н. Н. и Дрянушкиным А. И..

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перевести Дрянушкину А. И. на представленный им счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой М. Ф. на счет по учету средств во временное пользование Управления Судебного департамента в Волгоградской области как залоговая сумма в обеспечение исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно долей земельного участка с кадастровым №, примерно в 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                 Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 г.