Решение по делу № 2-3973/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-3973/2019

66RS0002-02-2019-003377-44

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02октября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца Поздина А.А., представителя истца Шумилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина Алексея Анатольевича кВикину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истецПоздин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Викина Е.В. задолженности ООО СП <...>» по заработной плате перед истцом, а также начисленных на сумму долга процентов на основании ст. 236 ТК РФ, по тому основанию, что Викин Е.В. являлся директором данного общества. – контролирующим органом. Истец состоял до *** в трудовых отношениях с ООО СП «<...> в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от *** № ***, которым установлен должностной оклад 30000 руб.. До настоящего времени за отработанный период заработная плата работодателем не выплачена. *** ООО СП «<...>» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с *** по ***. Поскольку за период с *** заработная плата не выплачена, за этот период просил взыскать с ответчика в счет заработной платы 345000 руб., а также 236468 руб. 33 коп. проценты за задержку выплат за период с ***, компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 30000 руб..

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в период работы истца в ООО СП «<...>» Викин Е.В. давал ему распоряжения, не выполнять которые он не мог, занижать суммы начислений заработной платы, вопреки положениям трудового договора, в связи с чем ежемесячно ему начислялась заработная плата в сумме 7500 руб., и сведения о таком заработке передавались в налоговый орган и во внебюджетные фонды. За 2015 г. никакие сведения в указанные учреждения о начислениях и выплатах заработка не передавались по указанию ответчика, который фактически производил оплату труда истца в течение всего периода его работы в указанном обществе путем перечисления денежных средств в оговоренном сторонами размере со своего счета на счет истца в банке. Однако впоследствии ответчик совершил мошеннические действий, поскольку в судебном порядке потребовал возврата данных денежных сумм, и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-12612/2017 его требования были удовлетворены, в связи с чем его труд оказался не оплаченным, чем ему причинен моральный вред.

ОтветчикВикин Е.В. о разбирательстве дела извещался по месту жительства (регистрации), однако в суд не явился, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил. Направленная в их адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что не препятствует установлению факта его надлежащего извещения о судебном разбирательстве по данному делу,согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив приведенные доводы и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений истца, представленного в письменной форме трудового договора от *** № *** записей в трудовой книжке Поздина А.А., справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,которые не оспорены, судом установлено, что Поздин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СП «<...>» по должности главного бухгалтера в период с ***, и заявленные требования основаны на данных правоотношениях.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО«СП <...>» зарегистрировано при создании ***. Уставный капитал общества составлял20000 руб.. Директором данного общества являлся Викин Виктор Алексеевич, его учредителями (участниками) – Викин Виктор Алексеевичв размере 50% доли и <...> в размере 50% доли.

Оценивая обоснованность предъявленных исковых требований, необходимо исследовать вопрос наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения директораобщества с ограниченной ответственностью и его учредителя к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п.4).

Правовое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом не указано. Пре предъявлении иска истец ограничился указанием на факт тому, что ответчик являлся контролирующим органом должника и сослался на положения ст. 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая устанавливает, чтообщество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3).

Статья 53.1.Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В соответствии п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) либо недостаточность имущества для расчетов с кредиторами; факт и размер обязательства общества перед кредитором; фактпредъявления требования к основному должнику до обращения к субсидиарному должнику и отказ в удовлетворении требований либо не ответ на обращение в разумный срок.

В силу п. 3.1. ст. 39 ГК РФ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

К субсидиарной ответственности указанные лица могут быть привлечены только в случае признания должника банкротом. Соответственно, кредиторы не вправе требовать привлечения лиц, имеющих право давать обществу обязательные к исполнению указания, к субсидиарной ответственности на стадии, когда, решение о признании основного должника банкротом еще не принято, поскольку вопрос о преднамеренном банкротстве не обсуждался судом.

Сам по себе факт наличия задолженности общества (работодателя) перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и/или учредителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что именно настоящий Федеральный закон, то есть специальный закон, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Однако на обстоятельства и доказательства признания ООО «СП «<...>» несостоятельным (банкротом) не указано. Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, процедура банкротства в отношении ООО«<...>»» не проводилась. Истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате, в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращался. Соответственно, обстоятельство неплатежеспособности работодателя истца и причины его возникновения, в том числе в результате виновных, противоправных действий ответчика, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы ни сделаны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Нарушения, влекущие субсидиарную ответственность ответчика, истцом не доказаны, как не доказан им факт совершения им в отношении истца мошеннических действий, которые привели к убыткам истца в размере требуемых ко взысканию сумм. Поскольку данный факт может быть установлен только на основании определенных доказательств (ст. 60 ГПК РФ), которые в материалах дела отсутствуют, при этом взыскание убытков осуществляется по иным нормам, не регулирующим привлечение контролирующих органов ответчика к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, истец фактически просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП «<...>» перед ним по заработной плате, факт и размер задолженности по которой с достоверностью не установлен (в судебном порядке) и ничем не подтвержден, кроме объяснений истца, которые при этом противоречат представленным им же доказательствам, в частности, содержанию справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой начисления заработной платы истцу ежемесячно в период с *** г. осуществлялись в размере 7500 руб., а не 30000 + 15% уральский коэффициент, как просит взыскать истец с ответчика. Также его объяснения противоречат сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Поздина А.А. в Пенсионном фонде Российской Федерации, согласно которым период его работы в ООО «СП «<...>» составил с 01.01.2016 по 31.08.2016, и за который сумма выплат составила лишь 60000 руб..

Сведения о его работе в ООО «СП «<...>» в *** г., размере начисленной заработной платы в налоговом органе и Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют, что истцом по существу признано.

Таким образом, настоящим иском истец пытается не только взыскать задолженность по заработной плате, но и оспорить правильность и обоснованность произведенных им же, как главным бухгалтером общества в спорный период, начислений, что может расцениваться как злоупотребление правом, с применением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что со дня прекращения трудовых отношений с данным обществом, ***, до прекращения его статуса юридического лица, *** прошло достаточно времени, в течение которого данный спор мог быть заявлен и разрешен.

Из копий представленных судебных актов следует, что в связи с наличием задолженности ООО СП «<...>» по заработной плате за период с *** по *** истец обращался к данному обществу в суд с иском о её взыскании, и заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 исковые требования Поздина А.А. удовлетворены.

Также истец обращался к данному обществу с иском в суд о взыскании заработной платы за период с ***, о взыскании неуплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды, пени. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 исковые требования Поздина А.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 данное решение отменено, производство по гражданскому делу прекращено в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 49, ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку судом установлено, что *** ООО СП «<...>» прекратило свою деятельность путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых вынесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийПоздина Алексея Анатольевича кВикину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова