Решение по делу № 2-68/2014 от 15.01.2014

№2-68/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 февраля 2014 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием истца Ефимовой Е.А.,

ответчика Беликовой М.А.,

представителя ответчика адвоката Закусилова З.А., предоставившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой Елены Алексеевны к Беликовой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Беликовой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 05.09.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, ответчик в момент подписания договора получила от нее денежные средства в размере сто три тысячи рублей. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком полностью до 01.11.2012 года наличными денежными средствами. Указанная сумма ей не возращена в установленный срок, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 103 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11 058 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что она занималась предпринимательской деятельностью, открыла магазин, у нее было двое продавцов, в том числе и ответчик. Трудовую деятельность ответчика она не официально не оформляла, но трудовой договор был составлен, трудовая книжка Беликовой М.А. до сих пор находится у нее в сейфе. Продавцы работали у нее примерно 11 месяцев в 2011 году. Один продавец – К.С. уволилась, после ее увольнения провели ревизию, и была выявлена недостача, был принят другой работник и вновь проведена ревизия, сумма недостачи только увеличилась, после чего уволилась ответчик. Она ответчику и второму продавцу дала возможность погасить недостачу в течение одного года, о чем ответчик написала ей расписку. В настоящее время, она не может представить суду ни составленный между нею и Беликовой М.А трудовой договор, ни акты проведенных ревизий, поскольку все уничтожено, кроме этого Беликова М.А после увольнения изъяла из магазина журнал с черновыми записями, и сама собрала долги с указанных в данном журнале лиц, но это её предположение, доказательств этому у неё также нет. Почему не обратилась в суд после истечения срока уплаты долга, указанного в расписке пояснить не может.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признала и суду пояснила, что она действительно в 2011 году работала продавцом в магазине Ефимовой Е.А, отработала 11 месяцев, работали вдвоём с напарницей К.С., потом она уволилась, взяли другую девочку. Когда К.С. уходила никакой ревизии не проводили, потом её вызвали, провели ревизию, оказалась недостача 180 тысяч рублей, результаты ревизии ей озвучили спустя более 2-х недель, данная недостача возникла за 2 месяца. После этого её заставили написать расписку, которая предъявлена истицей в суд. Ответчик также суду пояснила, что Ефимова Е.А. до настоящего времени удерживает у себя её трудовую книжку. Откуда взялась такая сумма долга, пояснить не может, никаких журналов из магазина не забирала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спор между сторонами вытекает из трудовых отношений, по которым срок исковой давности уже прошел. На основании изложенного представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истцу в ее требованиях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть, согласно указанной норме, данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имели место правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Факт передачи денежных средств заемщиком и наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из чего суд сделал вывод о том, что между сторонами договор займа заключен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений истицы Ефимовой Е.А, было установлено, что факт недостачи, в принадлежащем ей магазине. был установлен в результате ревизии, проведенной 05.09.2011 года, в этот же день продавцом Беликовой М.А. была написана расписка о возврате 103 тысяч рублей в течение одного года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На момент обращения Ефимовой Е.А в суд прошло 2 года и 4 месяца, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так как возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа, суд отказывает Ефимовой Е.А. в ее исковых требованиях о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ефимовой Елены Алексеевны к Беликовой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.