Решение по делу № 2-2987/2019 от 15.05.2019

66RS0007-01-2019-002747-70

№ 2-2987/2019

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Людмилы Александровны, Бутенко Юрия Ивановича, Бутенко Татьяна Юрьевна, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ященко Ксении Николаевны, Фетисовой Лидии Ивановны к Куцей Светлане Геннадьевне о возложении обязанности произвести демонтаж трубы, о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Л.А., Бутенко Ю.И., Бутенко Т.Ю., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Ященко К.Н., Фетисова Л.И. предъявили Куцей С.Г. иск о возложении обязанности демонтировать трубы для излива отходов, установленные последней в систему водоотведения, расположенной на земельном участке, принадлежащем Фетисовой Л.И.; о возмещении материального вреда в пользу Фетисовой Л.И. в размере 163179 руб. 00 коп.; о возмещении материального вреда в пользу Бутенко Л.А., Бутенко Ю.И., Бутенко Т.Ю., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ященко К.Н., в сумме 176028 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в пользу Фетисовой Л.И. - 4464 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в пользу Бутенко Л.А., Бутенко Ю.И., Бутенко Т.Ю., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ященко К.Н., в размере 4721 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец Фетисова Л.И, является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 406 кв.м., и квартиры № в жилом доме, расположенной на указанном земельном участке по <адрес>

Истцы Бутенко Л.А., Бутенко Ю.И., несовершеннолетняя Ященко К.Н. пользуются половиной земельного участка общей площадью 1043 кв.м., на праве бессрочного пользования и являются собственниками квартиры № в жилом доме, расположенной на указанном земельном участке по <адрес>

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем с земельными участками истцов является Куцая С.Г.

На протяжении нескольких лет Куцая С.Г. производит излив жидких бытовых отходов на земельные участки истцов. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в Администрацию Чкаловского района.

Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга был дан ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение истцов, согласно которому «22.06.2017 г. специалистом отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга проведено обследование придомовой территории домов № по <адрес> и дома № по <адрес> В результате обследования обнаружен излив жидких бытовых отходов на всех земельных участках вышеуказанных домов. На основании договора «О приобретении холодной воды и оказания услуг по приему (сбросу) сточных вод», заключенного Куцей С.Г. с МУП «Водоканал», канализация является централизованной. По информации специалистов службы водоотведения МУП «Водоканал» на канализационных сетях выявлен факт наличия подпора (заглушка) жидких отходов в колодце по <адрес>

Ответчик Куцая С.Г. самовольно произвела врезку трубы для излива отходов в систему водоотведения, расположенной на земельном участке, принадлежащем Фетисовой Л.И. Каких либо проектных и разрешительных документов у Куцей С.Г. для производства этих работ не имеется. Факт врезки Куцей С.Г. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вопрос с незаконной врезкой Куцей С.Г. в систему водоотведения Фетисовой Л.И. не разрешен.

В результате незаконной врезки Куцей С.Г. в систему водоотведения Фетисовой Л.И., как указывалось выше, происходит излив жидких бытовых отходов на земельные участки истцов, что приводит к ухудшению качества почвы на земельных участках, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления почвы на земельных участках истцов Бутенко Л.А. обратилась в ООО «Городское управление дорожно-строительных работ». Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления почвогрунта на земельном участке истца Фетисовой Л.И. составляет 163179 рублей, стоимость восстановления почвогрунта на земельном участке Бутенко Л. А., Бутенко Ю.И., Ященко К.Н. составляет 176 028 рублей.

Поскольку имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куцая С.Г. незаконно произвела врезку своей трубы в систему водоотведения Фетисовой Л.И., последняя обращалась к Куцей С.Г. с требованием о демонтаже незаконно установленной в систему водоотведения, которая требования игнорирует.

Истцы Фетисова Л.И., Бутенко Л.А., Бутенко Ю.И., Бутенко Т.Ю., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Ященко К.Н., представитель истца Фетисовой Л.М., Бутенко Л.А. – Ерошевич Е.А., представитель Бутенко Л.А. - Озорнина Е.А. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куцая С.Г., представитель ответчика Нигамотьянова С.Р. иск не признали, в письменных возражениях на иск указано, что она является собственником 1/2 доли частного дома по <адрес> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым №

Истцами предоставлена в суд кадастровая выписка о земельном участке по <адрес> где правообладатель значится ОАО «Уралстроймеханизация», вид права - постоянное бессрочное пользование.

Не предоставлены следующие документы:

- документ, подтверждающий их право на земельный участок;

- документ, подтверждающий, что сети находятся в собственности истцов Бутенко или акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с организацией обслуживающие эти сети;

- заключение экспертизы земельного участка по <адрес>

- в исковом заявлении в разделе «приложения» указаны фотографии, в предоставленном мне пакете документов фотографии отсутствуют;

- локальный сметный расчет на сумму 160 808 руб. предоставлены 1, 2, 4 страницы,

- документ, подтверждающий их право на земельный участок по <адрес>

В исковом заявлении истцы указывает о незаконной врезке в систему водоотведения Фетисовой Л.И., но нет схемы сетей (на участке находятся 3 канализационных колодца), нет документа, подтверждающего, что сети находятся в собственности истца Фетисовой Л.И. или акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с организацией обслуживающие эти сети.

Истцами суду представлен ответ Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и №, где указано, что канализация от ее дома является централизованной и излив жидких бытовых отходов произошёл по причине нарушения функционирования системы водоотведения, т.е. наличия подпора самовольно установленного Фетисовой Л.И., в чём она уведомила их 16.08.2015 года, о каком демонтаже трубы может идти речь. По их вине, согласно ответу, залит и ее участок, на котором находятся плодовые деревья, устроен загон для домашней птица, на протяжении 5 лет в летний период там находятся куры, гуси, индейки, несмотря на то, что Администрацией канализационная сеть от нашего дома признана централизованной.

Строительство жилого дома по <адрес> начали в 2002 году, Фетисова Л.И. уже проживала по <адрес> и они не могли тайком от неё прокопать траншею глубиной 2 метра на расстояние 15 метров, уложить канализационные трубы и самовольно подключиться к централизованным сетям поселка.

Данная сеть водоотведения установлена в 1994 году собственниками частных домов по <адрес>(Сюзев М.Г., Гаврилюк А.В.)

На основании АПЗ, технического разрешение МУП «Водоканал» от 01.07.2000 Т-54- 33-0798, Постановления главы города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ № предварительно получив разрешение у собственников земельных участков <адрес>(строительный номер <адрес>) Сюзева М.И. и <адрес> (строительный номер <адрес>) Гаврилюка А.В. (договор купли продажи от 2002 г. Мальчихину В.Д.), согласия собственника инженерных сетей МК-93 треста «Уралстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ за № на подключение водоснабжения от <адрес> и водоотведения от <адрес>, они подключили свою сети в действующие централизованные сети через колодец установленный соседями.

ДД.ММ.ГГГГ году они сдали дом в эксплуатацию и поставили на кадастровый учет, согласно, технического паспорта здания п. 5 Благоустройство объекта ИЖС водопровод централизованный 132 кв.м, и канализация централизованная 132 кв.м.

В договорных отношениях с ОАО «Механизированная колонна № находились до момента проведения процедуры банкротства предприятия. Приказом зам. Главы Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № данные инженерные сети были включены в перечень бесхозных. До момента приема-передачи в собственность МО «Города Екатеринбурга» данные сети находятся в оперативном управлении ЕМУП «Водоканал», Куцей С.Г. заключен договор о приобретении холодной воды и оказанию услуг по приему (сбросу) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок (бессрочный).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон п.2. МУП «Водоканал» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца №, ее эксплуатационная ответственность до наружной стенки колодца №.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-СВО о технической готовности канализации возможна дальнейшая эксплуатация сети.

Таким образом, процедура согласования и введения в эксплуатацию инженерных сетей Куцей С.Г. и собственниками домов № по <адрес> соблюдена полностью согласно всех нормативных документов с 1994 года. Работая в штатном режиме канализационная сеть, в соответствии с Федеральным Законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. соответствует требованиям ст. 22. «Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», ст. 10 ГК РФ «Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания».

Эти требования неоднократно нарушали истцы Фетисова Л.И и Бутенко.

По данным технического паспорта жилой двухквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ № и до 22.12.1998 года собственником здания являлась Мехколонна №, в собственность Фетисовых квартира перешла ДД.ММ.ГГГГ При утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> (для дальнейшего оформления земельного участка в собственность) Администрацией города Екатеринбурга, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначены существующие инженерные сети общего пользования от дома Куцей С.Г. и рядом стоящих домов по <адрес> и <адрес>. Согласно законодательству право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, находящейся в государственной или муниципальной собственности (в нашем случае включенных в перечень бесхозных) и не используемые исключительно для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на участке, не переходит, так же собственники обязаны обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на участке на момент его продажи, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции.

В октябре 2013 года Бутенко Ю.И. по просьбе Фетисовой Л.И. поставил деревянную заглушку, самовольно прекратив принятие их сточных вод от трех частных домов согласно договоров. При вмешательстве Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и ЕМУП «Водоканал», Бутенко Ю.И. самостоятельно убрал 25.10.2013 года заглушку (земельный участок Фетисовой не был оформлен в собственность).

Куцая С.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ году от Фетисовой Л.И. уведомление об очередном отключении трех частных домов от центральной канализационной сети (земельный участок Фетисова оформила в собственность). В этот же день Куцая С.Г. в очередной раз отправила заказным письмом Фетисовой Л.И., документы подтверждающее их законные права на пользование канализационными сетями. Обратилась в Администрацию Чкаловского р-на и ЕМУП «Водоканал» для исполнения ими договорных обязательств, т.е. приеме сточных вод и устранения заглушки. В течение 2 лет 6 месяцев Фетисова Л.И отказывала в доступе на свой земельный участок для устранения подпора и ремонт колодца № специалистов ЕМУП «Водоканал» на уведомления Администрации и повестки участкового уполномоченного полицейского не реагировала. В феврале 2018 года при выезде на место и вмешательстве лично главного инженера ЕМУП «Водоканал» А.Г. Свалова и нач. отдела Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга А.Ю. Оберюхтина в присутствии Сюзева М.Г. (собственник жилого дома по <адрес>), Фетисовой Л.И. и двух адвокатов со стороны Бутенко и Фетисовой заглушка (выход из канализационной трубы был заварен железом) была удалена, канализация от домов заработала в штатном режиме, Фетисовой Л.И. и Бутенко Ю.А. в очередной раз были предоставлены документы и их адвокаты согласились с незаконностью проникновения в колодец № и отключение их сети, которая находится в эксплуатационной ответственности ЕМУП «Водоканал».

По загрязнению почвы предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № почва не соответствует требованиям п.3.2 СанПиН 2.1.7.1287*03 «Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы» по показателю Индекс БГКП (бактерии группы кишечной палочки), но обследование проведено не полностью, нет заключения по оценки степени эпидемической опасности почвы, не указан потенциальный источник загрязнения, не установлены границы территории обследования по площади и глубине (согласно предоставленных локальных сметных расчетов объем загрязненного грунта, на обоих земельных участках одинаков 12 метров на 10 метров и глубина 40 см. Верхний плодородный слой почвы занимает 10-20 см земли, но никак не 40 см.). На участках истцов вплотную к забору Куцей С.Г. устроены помойки, в 0,5 метра от ее забора Фетисовой посажена яблоня, плоды с которой не собираются, а падают на землю и гниют из года в год рядом с помойкой. Участки истцов расположены ниже (перепад составляет около 4 метров), с крыше Фетисовой не установлены сливы, нет водоотводных канав, т.к. участки находятся в яме происходит застой воды как после дождя, так и при снеготаянии. Образец (пробу) привезла в лабораторию лично Бутенко Л.А. и неизвестно где она ее отбирала (п.7). Локальный сметный расчет выполнен ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», где заместителем директора по производству работает сын Фетисовой Л.И. - Фетисов А.П., лицо заинтересованное. Требования возмещения ущерба в пользу истцов за ухудшение качества почвы не обоснованы.

Считает, что имеет все основания пользоваться централизованной канализацией. Истцы Фетисова Л.И., Бутенко Л.А., Бутенко Ю.И., Ященко К.Н. самовольными действиями спровоцировали ДД.ММ.ГГГГ аварийную ситуацию на централизованных сетях поселка, нарушили ст. 10 ГК РФ, права ЕМУП «Водоканал», которые согласно договоров несут эксплуатационную ответственность и обязаны согласно договоров принимать от трех жилых домов в колодец № стоки, не допуская на территорию своего дома специалистов ЕМУП «Водоканал» для производства ремонтных работ и установке крышки на люк колодца №.

В силу ст. 304 ГК РФ были нарушены права четырех собственников жилых домов Куцая С.Г., Куцый А.В., Сюзев М.Г., Мальчихин В.Д. в реализации права владеть и в полной мере пользоваться своим имуществом.

Определением суда от 20.06.2019 г., от 19.07.2019 г., от 14.10.2019г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: Куций А.В.. Сюзев М.Г., Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, МУП «Водоканал», Администрация г. Екатеринбурга, Гордик И.С.

Третьи лица Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, Гордик И.С., МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо Сюзев М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сеть водоотведения для обслуживания жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> (жилой фонд МК-№), включая и колодец № (К-1), была построена силами ОАО «Уралстроймеханизация» Механизированная колонна № (далее МК-93) в 1992 году. Жилые дома, в том числе и по <адрес>, <адрес> и инженерные сети возводились хозяйственным способом, т.е. за деньги работников МК-93, где он (Сюзев М.Г.) работал инженером, и под его руководством осуществлялось строительство как домов, так и канализационных сетей, в то числе.

Фетисовы в тот период не работали в МК-№ и проживали в г. Екатеринбурге, квартира была им выделена после окончания строительства, из фонда начальника МК-93 в 1996 году.

В тот период времени сети уже были построены, в том числе и колодец №.

Учитывая, что ОАО «Уралстроймеханизация» МК-№ обанкротилось, водопроводные и канализационные сети так и не были переданы в муниципальную собственность, остались бесхозными.

Сюзеву М.Г. был выделен в 1994 г. земельный участок № Постановлением Администрации Шабровского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архитектурно -планировочному заданию (АПЗ), разрешению на строительство и техническим условиям МК-№ от ДД.ММ.ГГГГ он (Сюзев М.Г.) с Говрелюк А.В., это предыдущий собственник земельного участка по <адрес>, (продал участок у ФИО31 в 2002 году) для соединения канализационной сети от их домов до колодца № установили промежуточный колодец на землях поселка в тот период времени (данный земельный участок был выделен Куцей С.Г. Постановлением Администрации посёлка Шабровский № от ДД.ММ.ГГГГ) и врезали трубу в колодец № сетей МК-№ колодец центральный, поворотный.

Квартира № по <адрес> Фетисовым была выделена в 1996 году, уже после строительства канализационных сетей до колодца № с <адрес>.

Таким образом, на момент приобретения квартиры Фетисовыми канализационная сеть уже действовала.

Земельный участок Фетисовы приобрели в собственность только в 2014 году уже с существующими сетями.

Куцая С.Г. произвела врезку в канализационную сеть ведущую от моего дома до смотрового колодца К-1 с разрешения ОАО «Уралстроймеханизация» МК-93 и их разрешения в 2002 году.

В 2016 году при наличии исполнительной съемки его (Сюзева М.Г.) земельного участка с нахождением существующих сетей, обследовали сотрудники МУП Водоканал, составили акт технической готовности № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт разграничения эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и он (Сюзев М.Г.) заключил договор с МУП Водоканал на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестно исполняет договорные отношения с ЕМУП «Водоканал». Согласно пункту 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по <адрес>, являющимся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является наружная стенка колодца № в сторону абонента.

Таким образом, Фетисова Л.И., не являясь ни законным владельцем канализационных сетей, ни колодца №, несмотря на то, что на ее участке располагаются сети задолго до ее приобретения земельного участка, не имела права производить какие-либо отключения, устанавливать заглушки в колодце №, тем самым самоуправно чинила препятствия бесперебойной работе канализационной сети, обслуживающей дома по <адрес>

Своими действиями Фетисова Л.И нарушает его законные интересы по надлежащей эксплуатации своего жилого дома по <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо МУП «Водоканал» указало, что по вопросу обеспечения водоотведения канализационных стоков от указанных жилых домов в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург», сообщает:

Канализационная сеть 150 мм от жилого дома № по <адрес> проложена по земельным участкам, принадлежащим физическим лицам с врезкой в канализационную сеть 200 мм по адресу <адрес> (смотровой колодец в месте врезки расположен во дворе жилого дома по <адрес> на частной территории).

Канализационная сеть 150 мм от жилого дома по <адрес> до места её присоединения в канализационную сеть 200 мм во дворе жилого дома <адрес> в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» не значится, в «Перечень бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры МО город Екатеринбург» не включена. На основании Акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложением № к договору о приобретении холодной воды и оказания услуг по приему (сбросу) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ) данная канализационная сеть находится в эксплуатационной ответственности С.Г. Куцей, проживающей в доме № по <адрес>

Сеть водоотведения от жилого дома № по улице <адрес> включена в «Перечень бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры МО «город Екатеринбург» на основании приказа Заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами Службы водоотведения МУП «Водоканал» совместно с представителем Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по обращению С.Г. Куцей было проведено ДД.ММ.ГГГГ обследование канализационной сети по <адрес> В результате обследования было выявлено, что в канализационном колодце, расположенном во дворе частного дома по <адрес> в который врезана канализационная сеть от жилого дома по <адрес> установлено отключающее устройство, ограничивающее прием стоков от жилого дома по <адрес>. После проведения представителем Администрации Чкаловского района беседы с владельцами жилого дома по <адрес> отключение было снято, что и было зафиксировано при повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения С.Г. Куцей специалистами Службы водоотведения МУП «Водоканал» совместно с представителями Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга проведено ДД.ММ.ГГГГ обследование канализационных сетей по <адрес> с целью выявления ограничения в приеме стоков от жилого дома по адресу <адрес>. В результате обследования самовольных отключений на канализационных сетях не выявлено. Канализационная сеть от дома по <адрес> работает в штатном режиме с наполнением 1/3 диаметра. По результату обследования МУП «Водоканал» было рекомендовано выполнить гидродинамическую прочистку канализационной сети 0 200 мм и произвести ремонт канализационного колодца, расположенного во дворе жилого дома по <адрес>

Службой водоотведения, после предоставления доступа на частную территорию по <адрес>, гидродинамическая прочистка канализационной сети была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. В доступе на территорию для ремонта канализационного колодца специалистам МУП «Водоканал» было отказано, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения С.Г. Куцей проведено ДД.ММ.ГГГГ очередное обследование канализационных сетей по <адрес> В результате обследования было установлено, что канализационная сеть 200 мм работает в штатном режиме. Со стороны жилого дома по <адрес> по канализационной сети 150 мм стоки не поступают. Предположительно на участке канализационной сети 150 мм от жилого дома по <адрес> до места присоединения в канализационную сеть 200 мм по <адрес> произошел засор. Данная канализационная сеть находится в эксплуатационной ответственности С.Г. Куцей.

Куцей С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано, с целью восстановления работоспособности канализационной сети 0 150 мм, устранить засор и выполнить гидродинамическую прочистку сети водоотведения, находящуюся в ее эксплуатационной ответственности.

Специалистами Службы водоотведения совместно с представителем Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по обращению С.Г. Куцей было проведено ДД.ММ.ГГГГ очередное обследование канализационной сети 200 мм по <адрес> В результате обследования установлено, что в канализационном колодце № выполнено отключение канализационной сети от жилого дома по <адрес>. Отключение проведено Фетисовой Л.И. проживающей по <адрес> Фетисова Л.И. представителям комиссии в доступе на частную территорию для проведения мероприятий по снятию отключения и ремонту канализационного колодца № отказала.

Специалистам Службы водоотведения совместно с представителем Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в доступе на частную территорию для проведения обследования и снятия отключающих устройств по <адрес> отказано ДД.ММ.ГГГГ собственником дома Фетисовой Л.И. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу оформления сетей водоотведения от указанных жилых домов по <адрес> и документов о подключении (технологическом присоединении) указанных жилых домов к централизованной системе водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург»: технические условия на подключение к централизованным системам водоотведения данного жилого дома не запрашивались, рабочая документация на рассмотрение не предоставлялась. Сети канализации не сданы в техническом отношении и не оформлены актом технической готовности по факту, актов разграничения нет, за исключением владельца жилого дома № по <адрес>

Сети канализации оформлены актом технической готовности по факту.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что взаимоотношения по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов регулируются названным федеральным законом с учетом требований жилищного законодательством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 определен перечень документов, необходимых для заключения договора водоснабжения и (или) водоотведения для объекта капитального строительства, присоединенного к соответствующей централизованной системе.

Пунктом 20 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), установлено требование к договору о предоставлении коммунальных услуг, заключаемому с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), об указании в нем реквизитов акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения (при наличии).

Пунктом 29 Правил №354 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации указать лицу, обратившемуся за заключением договора (абоненту), на необходимость предоставления недостающих документов и на существующий порядок их получения.

Учитывая, что сети от жилых домов по <адрес> и <адрес> не сданы в техническом отношении, технические условия присоединения не выдавались, создателю сетей необходимо оформить на них документы, предусмотренное пп. «г» п. 17 Правил № 644.

О необходимости надлежащего оформления разрешительных документов Заявителю

неоднократно сообщалось в установленном порядке.

Водоснабжение и водоотведение индивидуальных жилых домов по <адрес> осуществляется по факту оказания услуг. Заключение договоров в письменной форме зависит от действий Заявителя.

Ввиду фактического оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по <адрес> отсутствия заявки на заключение договора от Заявителя МУП «Водоканал» выставляет счета по факту оказания услуг (ст.540 ГК РФ).

Подключение жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес> произведено владельцами жилых домов в сети, принадлежавшие ОАО Механизированная колонна №, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время владельцами спорных сетей инициирована процедура по передаче их в муниципальную собственность.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Заявители с 2013 года по настоящее время препятствует осуществлению водоотведения с использованием сетей от жилых домов по <адрес> до сетей МУП «Водоканал».

Таким образом, действия МУП «Водоканал», направленные на водоснабжение и водоотведение объектов капитального строительства, жилых домов по <адрес> и <адрес>, соответствуют требованиям действующего законодательства, осуществляются в соответствии с существующей схемой сетей, обеспечивающих водоотведение нескольких домовладений и не нарушают прав и законных интересов Заявителей, а так же направлены на обеспечение прав и законных интересов третьих лиц, проживающих в пос. Шабровский.

Третье лицо Куций А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Судом установлено, что Фетисова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1406 кв.м., расположенного по <адрес> и квартирой №, общей площадью 58 кв.м., расположенной на указанном участке с 07.08.2012г.

Собственниками квартиры №, общей площадью 57,6 кв.м. расположенном на земельном участке с кадастровым № по <адрес> являются Бутенко Ю.И., несовершеннолетняя Ященко К.Н., Бутенко Л.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.07.2012г. Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уралстроймеханизация».

Куцая С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № площадью 1290 кв.м., расположенного по <адрес>

Указанный земельный участок предоставлен Куцая С.Г. бесплатно под строительство индивидуального жилого дома Постановлением Главы Администрации поселка Шабровский № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. № Куцая С.Г. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1 290 кв.м. по <адрес> (р.п. Шабровский), принадлежащей ей на праве собственности.

Из ответа МУП «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Водоканал» не возражает против строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в указанных границах.

ОАО «Уралстроймеханизация» МК-№ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № не возражало на подключение для вновь строящегося дома по <адрес>: водоснабжения от <адрес>; канализации от <адрес>.

Из материалов дела следует, что систему канализации - водоотведение, для обслуживания жилых домов по <адрес>, включая колодец № (К-1), была построена ОАО «Уралстроймеханизация» Механизированная колонна № в 1992г..

Согласно техническим условиям, выданным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по капитальному строительству Механизированной колонной №, Сюзеву М.Г. и Гаврилюку А.В. на подключение двух индивидуальных жилых домов №-а и № –а по <адрес> к внешним сетям канализации и водопровода жилого поселка МК -№ Точки подключения решить по месту.

Канализационная сеть от жилых домов по <адрес> до места её присоединения в канализационную сеть на земельном участке жилого <адрес>, которая присоединялась к централизованной системе канализации, возводилась хозяйственным способом за счет денежных средств работников Механизированной колонной № (Сюзевым М.Г., Гаврилюком А.В.), что сторонами не оспаривалось.

На тот момент, собственником земельного участка по <адрес> Фетисова Л.Г. не являлась. Квартира № расположенная в <адрес> передана в собственность Фетисовой Л.Г. 02.07.1998г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, то есть после постройки системы водоотведения и колодца №.

МУП «Водоканал» (Водоканал) и Куцая С.Г. (Абонент) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о приобретении холодной воды и оказании услуг по приему (сбросу) сточных вод (водоснабжение и водоотведение), по <адрес> Пунктом 3.1.2 стороны установили, что «Водоканал» обязан бесперебойно принимать от «Абонента» в канализацию г. Екатеринбурга бытовые сточные воды.

На основании акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложением № 1 к договору о приобретении холодной воды и оказания услуг по приему (сбросу) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. данная канализационная сеть находится в эксплуатационной ответственности Куцей С.Г., проживающей в <адрес>.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

К вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

ОАО «Уралстроймеханизация» МК № обанкротилась, водопроводные и канализационные сети не были надлежащим образом переданы в муниципальную собственность.

Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сеть водоотведения от жилого <адрес> включена в перечень бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры МО «город Екатеринбург» на основании приказа заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Чкаловского района проводятся мероприятие по определению балансовой принадлежности сетей.

По испрашиваемому объекту Управлением ЖКХ выполнены мероприятия; по подготовке технической документации. Объект поставлен на кадастровый учёт (кадастровый №) и зарегистрирован в качестве бесхозяйного. Номер записи - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.3 ст.225 ГК РФ, по истечении одного года со дня регистрации объекта в качестве бесхозяйного, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект.

До признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организацией, ответственной за его эксплуатацию (содержание, обслуживание) определено МУП «Водоканал». |

Канализационная сеть 150мм от жилого дома № по <адрес> расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности с врезкой в канализационную сеть 200мм по <адрес> (смотровой колодец в месте врезки расположен во дворе жилого дома по <адрес> на частной территории).

Канализационная сеть 0 150 мм от жилого дома по <адрес> до места её присоединения в канализационную сеть 0 200 мм во дворе жилого дома <адрес> в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» не значится, в «Перечень бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры МО город Екатеринбург» не включена.

По данным МУП «Водоканал» по вопросу оформления сетей водоотведения от жилых домов № по <адрес> и документов о подключении (технологическом присоединении) указанных жилых домов к централизованной системе водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» следует, что жилой дом по <адрес> - технические условия на подключение к централизованным системам водоотведения данного жилого дома не запрашивались, рабочая документация на рассмотрение не предоставлялась. Сети канализации не сданы в техническом отношении и не оформлены актом технической готовности по факту, актов разграничения нет; жилой дом по <адрес> - технические условия на подключение к централизованным системам водоотведения данного жилого дома не запрашивались, рабочая документация на рассмотрение не предоставлялась. Сети канализации не сданы в техническом отношении и не оформлены актом технической готовности по факту, актов разграничения нет; жилой дом по <адрес> - технические условия на подключение к централизованным системам водоотведения данного жилого дома не запрашивались, рабочая документация на рассмотрение не предоставлялась. Сети канализации оформлены актом технической готовности по факту.

Доказательств того, что ответчик Куцая С.Г. самовольно произведена врезка трубы для излива отходов в канализационные сети, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу Фетисовой Л.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что у Куцей С.Г. не имеется технических условий на подключение к централизованным системам водоотведения, рабочей документации и т.д., судом не принимается во внимание. На основании АПЗ по строительству жилого <адрес>, технического разрешения МУП «Водоканал» от №, Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласия владельца инженерных сетей МК-№ трест «Уралстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено подключение к централизованной сети канализации (водоотведения) через имеющейся на участке Куцей С.Г. канализационный колодец, который был присоединен к канализационной сети по <адрес> - смотровой колодец в месте врезки расположен во дворе жилого дома по <адрес>, и который соответственно идет к централизованной системе канализации (водоотведения).

При таком положении суд находит требования истцов о возложении на Куцую С.Г. обязанность демонтировать трубы для излива отходов, расположенной на земельном участке, принадлежащем Фетисовой Л.И., не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что специалистами Службы водоотведения МУП «Водоканал» совместно с представителем Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по обращению Куцей С.Г. было проведено ДД.ММ.ГГГГ обследование канализационной сети по <адрес> В результате обследования было выявлено, что в канализационном колодце, расположенном во дворе частного дома по <адрес>, в который врезана канализационная сеть от жилого дома по <адрес> установлено отключающее устройство, ограничивающее прием стоков от жилого дома по <адрес> После проведения представителем Администрации <адрес> беседы с владельцами жилого дома по <адрес> отключение было снято, что и было зафиксировано при повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Куцей С.Г специалистами Службы водоотведения МУП «Водоканал» совместно с представителями Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга проведено ДД.ММ.ГГГГ обследование канализационных сетей по <адрес> с целью выявления ограничения в приеме стоков от жилого дома по адресу <адрес>. В результате обследования самовольных отключений на канализационных сетях не выявлено. Канализационная сеть от дома по <адрес> работает в штатном режиме с наполнением 1/3 диаметра. По результату обследования МУП «Водоканал» было рекомендовано выполнить гидродинамическую прочистку канализационной сети 0 200 мм и произвести ремонт канализационного колодца, расположенного во дворе жилого дома по <адрес>

Службой водоотведения, после предоставления доступа на частную территорию по адресу <адрес>, гидродинамическая прочистка канализационной сети была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. В доступе на территорию для ремонта канализационного колодца специалистам МУП «Водоканал» было отказано, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Куцей С.Г. проведено ДД.ММ.ГГГГ очередное обследование канализационных сетей по <адрес>. В результате обследования было установлено, что канализационная сеть 200 мм работает в штатном режиме. Со стороны жилого дома по <адрес> по канализационной сети 150 мм стоки не поступают. Предположительно на участке канализационной сети 150 мм от жилого дома по <адрес> до места присоединения в канализационную сеть 200 мм по <адрес> произошел засор. Данная канализационная сеть находится в эксплуатационной ответственности Куцей С.Г..

Куцей С.Г. 03.03.2016 г. было рекомендовано, с целью восстановления работоспособности канализационной сети 0 150 мм, устранить засор и выполнить гидродинамическую прочистку сети водоотведения, находящуюся в ее эксплуатационной ответственности.

Специалистами Службы водоотведения совместно с представителем Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по обращению Куцей С.Г. было проведено ДД.ММ.ГГГГ очередное обследование канализационной сети 200 мм по <адрес>. В результате обследования установлено, что в канализационном колодце № выполнено отключение канализационной сети от жилого дома по <адрес>. Отключение проведено Фетисовой Л.И. проживающей по <адрес>.. Фетисова Л.И. представителям комиссии в доступе на частную территорию для проведения мероприятий по снятию отключения и ремонту канализационного колодца К1 отказала.

Специалистам Службы водоотведения совместно с представителем Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в доступе на частную территорию для проведения обследования и снятия отключающих устройств по <адрес> отказано ДД.ММ.ГГГГ собственником дома Фетисовой Л.И. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, излив жидких бытовых отходов на земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> произошел по причине нарушения функционирования системы водоотведения – наличие подпора (заглушки) жидких отходов в колодце по <адрес>, установленных Бутенко Ю.И., Фетисовой Л.И.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Самовольная установка заглушки (подпора) в колодце, расположенном на участке Фетисовой Л.И., непосредственно самой Фетисовой Л.И. и Бутенко Ю.И., находятся в причинно-следственной связи с изливом жидких бытовых отходов на земельные участки, расположенные по <адрес>

Доказательств того, что заявленный истцами вред причинен в результате противоправного поведения Куцей С.Г., суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют условий для наступления ответственности за причиненный вред - противоправность поведения причинителя вреда, также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Куцей С.Г. материального вреда причиненного в результате излива жидких бытовых отходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутенко Людмилы Александровны, Бутенко Юрия Ивановича, Бутенко Татьяна Юрьевна, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ященко Ксении Николаевны, Фетисовой Лидии Ивановны к Куцей Светлане Геннадьевне о возложении обязанности произвести демонтаж трубы, возмещении материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова