Решение от 30.09.2019 по делу № 33-5741/2019 от 08.04.2019

Судья: Киюцина Н.А. Дело № 33-5741/2019

24RS0057-01-2017-000544-03

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Пинчук Н.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Балахова Анзора Заурбиевича к Ярулиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Ярулиной Ольги Александровны к Балахову Анзору Заурбиевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Балахова А.З.,

по апелляционной жалобе Ярулиной О.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балахова Анзора Заурбиевича к Ярулиной Ольге Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Ярулиной Ольги Александровны в пользу Балахова Анзора Заурбиевича оплату за выполненные строительные работы в сумме 324 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 534 рубля 69 копеек, в возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 461 543 (Четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Балахова Анзора Заурбиевича в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования Ярулиной Ольги Александровны к Балахову Анзору Заурбиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Балахова Анзора Заурбиевича в пользу Ярулиной Ольги Александровны в возмещение убытков 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей, всего 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярулиной Ольги Александровны в оставшейся части отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и окончательно взыскать с Ярулиной Ольги Александровны в пользу Балахова Анзора Заурбиевича 341 543 (Триста сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

Взыскать с Балахова Анзора Заурбиевича государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 3 771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балахов А.З. обратился в суд с иском к Ярулиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные строительные работы, мотивируя требования тем, что между ним и Ярулиной О.А. 12.08.2015 в устной форме заключен договор подряда на возведение стен жилого дома из бруса по адресу: <адрес>, на участке ИЖС с готовым столбчатым фундаментом. Балахов А.З. выполнил работы по возведению стен жилого дома с фронтоном (укладка бруса, его односторонняя острожка, шлифовка со снятием фаски), а также дополнительные работы: установка черепного бруска; укладка чернового пола и укладка пола на 1, 2 и 3 этажах, установка стропильной системы для возведения крыши. Для выполнения работ Балахов А.З. приобрел расходные материалы: шканты (более 5 000 штук) на сумму 35 000 руб., евроджут в количестве 30 рулонов по 275 руб. на сумму 8 250 руб., саморезы в количестве 3-х пачек по 200 штук на сумму 800 руб. Транспортные расходы на перевозку пиломатериалов составили 19 500 руб. (13 рейсов по 1500 руб. рейс); расходы по подаче материалов на 2 и 3 этажи составили 5000 руб. Общая стоимость выполненных работ и произведенных истцом расходов составила 368 898 руб. 13.05.2016 Балахов А.З. составил акт сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчик на приемку работ не явился, произвести оплату отказывается. После проведенной по делу судебной экспертизы, в уточненном исковом заявлении Балахов А.Х. просил взыскать с Ярулиной О.А. в свою пользу задолженность за выполненную работу в сумме 598 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 124 437 руб. 85 коп. за период с 13 мая 2016 года по 10 октября 2018 года. Кроме того, Балахов А.Х. просил взыскать судебные расходы: по оплате отзывов на заключение экспертов - 33 600 руб., по оплате заключения ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова» - 6000 руб., по составлению локального сметного расчета ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова» - 3000 руб., за составление заключения о стоимости выполненных работ ООО «АСП-ГРУПП» - 35 000 руб., по оплате за услуги представителя - 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 240 руб. 95 коп.

Ярулина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Балахову А.З. о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в размере - 752 244 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что строительные работы выполнены Балаховым А.З. с недостатками, устранить которые он отказался. В связи с некачественным выполнением работ необходимо выполнить обшивку фасада дома и усилить конструкции стен и перекрытий, стоимость этих работ и материала в общей сумме составляет 852 244 руб. С учетом объема выполненных Балаховым А.З. строительных работ (53,3 куб. м) оплата составляет 133 250 руб., из которых Ярулина О.А. согласна выплатить 100 000 руб. Таким образом, Ярулина О.А. полагает, что с применением зачета встречных требований с Балахова А.З. в ее пользу подлежит взысканию в возмещение убытков - 752 244 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы - 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Балахов А.З. и Ярулина О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивают на удовлетворении заявленных ими требований в полном размере.

В судебном заседании Балахов А.З., его представители Тучин С.Н., Брух В.Я., Балахова И.Ф., представитель Ярулиной О.А. – Лакоткина Ю.А., свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований, установленных пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряд (п.3).

В силу ст.ст.702, 709, 711, 746 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 753, 754 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2015 года между Балаховым А.З. и Ярулиной О.А. достигнута договоренность о выполнении Балаховым А.З. следующих строительных работ по адресу: <адрес> возведение на существующем фундаменте стен одноэтажного жилого дома размером 9х9 м с мансардным этажом из деревянного бруса размером 150 х 150 мм и устройство стропильной системы для возведения крыши. Кроме того, были согласованы дополнительные работы: установка черепного бруска, устройство межэтажных перекрытий и укладка пола, устройство дверных и оконных проемов. В соответствие с достигнутой договоренностью, Балаховым А.З. организовано строительство данного дома и выполнены согласованные работы. Наличие договоренности о выполнении указанных работ сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку как пояснял Балахов А.З., он занимается строительством домов, при этом, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влечет ограничение прав Ярулиной О.А. как потребителя.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, Балаховым А.З. выполнены работы в следующем объеме: возведены стены из бруса 150 х 150 мм, размер дома по наружным граням стен составляет 9,43 х 9,73 м, первый и мансардный этажи разделены перегородками из бруса. Первый этаж состоит из четырех помещений, общая площадь помещений первого этажа 82,43 кв.м. по полу установлен черепной брусок, выполнено межэтажное перекрытие. Выполнено семь оконных проемов, пять дверных проемов. Второй мансардный этаж состоит из трех помещений общей площадью 83,01 кв.м., выполнено перекрытие с настилом пола, уложены доски по чердачному перекрытию, выполнены три оконных и балконный проемы, проем балконной двери. Также выполнена стропильная система, укладка чернового пола.

Поскольку в письменной форме договор не заключался, а из материалов дела и пояснений сторон достоверно установить стоимость строительных работ не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно выводам которой, стоимость выполненных Балаховым А.З. строительно-монтажных работ по ценам 2016 года на объекте незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Восточная, 23, составляет всего 1 064 030 руб. 24 коп.

Заключение, подготовленное ООО «СудСтройЭкспертиза», принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательством по делу, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, осмотр проведен с выездом на место строительства и в присутствии сторон. Оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения судебной коллегии экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам, в установленном законом порядке по делу, не заявлялся.

Экспертизу, выполненную ООО «АСП-ГРУПП», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при ее проведении не определено качество выполненных строительных работ. Ранее проведенные по делу экспертизы ООО «Движение» и ООО «Квазар», в связи с существенными недостатками, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно определяющим действительный объем, стоимость и качество выполненных работ.

Установив, что согласованные работы Балаховым А.З. выполнены в полном объеме, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Балаховым А.З. исковых требований о взыскании с Ярулиной О.А. задолженности по оплате выполненных им строительно-монтажных работ, возложив на ответчика обязанность по их оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. подлежит взысканию стоимость выполненных Балаховым А.З. строительно-монтажных работ с учетом уточненных им исковых требований, которые приняты судом первой инстанции, а именно в размере 598 557 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, правовые основания для взыскания с Ярулиной О.А. стоимости строительных работ, указанных при подаче искового заявления, без учета принятых в установленном порядке уточненных исковых требований, отсутствуют.

Поскольку 26 апреля 2016 года и 6 мая 2016 года истец направил требование ответчику о выплате денежных средств за выполненные работы, назначив приемку выполненных работ на 13 часов 13 мая 2016 года, однако на приемку работ Ярулина О.А. не явилась, денежные средства за выполненную работу не оплатила, судебная коллегия полагает, что с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2016 года по 10 октября 2018 года (дата подачи уточненных исковых требований) в размере 124 437 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что требования Балахова А.З. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. судебные расходы по оплате заключения ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова» - 6000 руб., по составлению локального сметного расчета ООО «Творческая маст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» - 35 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 500 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8058 ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 160 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░ ░░░░░░░░ 15 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10948-64 ░░ ░░░░░ 15 ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 95 730 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 730 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 944 ░░░. (60000 ░░░. / 100 % ░ 13.24 %).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 410, 411 ░░ ░░, ░░. ░░. 137,138 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 658 480 ░░░. 94 ░░░. (792155 ░░░. 17 ░░░. – 133674 ░░░. 23 ░░░.= 658 480 ░░░. 94 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 598 557 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124 437 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 69 160 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 792 155 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 95 730 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 944 ░░░., ░ ░░░░░ 133 674 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 658 480 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: