Решение по делу № 2-3016/2024 от 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3016/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003728-31

9 декабря 2024 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в (Данные деперсонифицированы). ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол».

{Дата} потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления от ФИО13 поступил отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, обратилась в (Данные деперсонифицированы). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 748900 руб., с учетом износа – 718400 руб.

{Дата} обратилась в ФИО14 с заявлением, в котором просила выплатить материальный ущерб, возместить убытки и расходы. Данные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} в удовлетворении ее требований к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО16 материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 664 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО7 в суде исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, представитель третьего лица ФИО18, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол», что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 104 об. - 205).

{Дата} ФИО2 обратилась в ФИО19 с заявлением о возмещении убытков, в котором просила произвести выплату на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 202). В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено (т. 1 л.д. 208 об. -209).

{Дата} по инициативе страховщика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не были образованы при обстоятельствах ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 211 об. – 222).

Письмом от {Дата} ФИО20 сообщило ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 222 об.).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} выявленные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) являются следствием ДТП от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 748900 руб., с учетом износа – 718400 руб. (т. 1 л.д. 34-68). За проведение экспертизы ФИО2 заплатила 18000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком (т. 1 л.д. 4, 69).

{Дата} ФИО2 обратилась в ФИО21 с заявлением, в котором просила выплатить материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки по подготовке экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В добровольном порядке требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-24).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 29-33).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}, не соответствуют повреждения госномера переднего. Остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотров, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет без учета износа – 733234 руб., с учетом износа – 694149 руб. (т. 2 л.д. 177-195).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания не выполнила обязательств по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО23 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО34 штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО24 в пользу ФИО2 штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО25 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выплата истцу страхового возмещения не произведена, что является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО26 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО27 расходов на оплату экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 664 руб. 44 коп., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Рассматривая заявление (Данные деперсонифицированы) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 5000 руб., в остальной части расходы по ее проведению до настоящего времени не возмещены сторонами, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство и взыскивает с ФИО28 в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. (28000 руб. – 5000 руб.). Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области (Данные деперсонифицированы) в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 664 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО33 компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО31 (ИНН {Номер}) в пользу (Данные деперсонифицированы) (ИНН {Номер}) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскать с ФИО32 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 17.12.2024