Решение от 13.01.2016 по делу № 33-140/2016 (33-19503/2015;) от 24.11.2015

Судья Корюкова Е.С. Дело № 33-140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего РомановаБ.В., судей БадамшинойЛ.В., ЗащихинойР.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску Иванова А.П. к ИП Васюкову Ф.С. о признании договора подряда недействительным, взыскании компенсации морального вреда, к ИП Петрухину М.В. о признании незаключенными договора подряда, взыскании суммы, убытков и компенсации морального вреда, к АО «ОТП-Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к ИП Васюкову Ф. С., АО «ОТП Банк» о признании недействительными договора подряда и кредитного договора, взыскании с ИП Васюкова Ф.С. денежных средств путем перечисления на его ссудный счет.

В обоснование указал, что между ним и ИП Васюковым Ф. С. ( / / ) подписан договор подряда № ..., который является незаключенным в связи с отсутствием согласованной сторонами сметной документации на изготовление конструкций из ПВХ профиля, определяющий объем, содержание работ и их стоимость. Предмет договора сторонами не согласован. Незаключенный договор подряда не порождает обязанности его оплаты. Вместе с тем, ( / / ) он заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № ..., который подписал под влиянием заблуждения. Представитель банка пришел к нему домой неожиданно и без умолку расхваливал преимущества установки новых окон на выгодных условиях. Информация о стоимости договора подряда и размере кредитного обязательства ему не раскрывалась. О том, что он подписывает кредит, ему вообще не говорили. Только после возвращения домой супруги, которая ознакомилась с договорами, он смог понять что произошло.

В дальнейшем он дополнил требования и просил признать незаключенным договор подряда с ИП Петрухиным М.В. и о взыскании с Васюкова Ф.С. и Петрухина М.В. (...) руб., перечисленных с кредитного счета на счет последнего, а так же процентов и иных убытков по кредитному договору на день вынесения решения и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца Иванова Н.И. и Чеснокова Л.А., действующие на основании доверенности от ( / / ), уточнили основание иска к ИП Петрухину В.М. и просили взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет истца в АО «ОТП-банк».

Истец, ответчики Васюков Ф.С., Петрухин М.В., а так же представитель ответчика АО «ОТП-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заочным решением суда от ( / / ) иск Иванова А.П. удовлетворен частично.

Договор подряда № ... от ( / / ), заключенный между Ивановым А.П. и ИП Васюковым Ф.С., признан недействительным.

С Петрухина М.В. в пользу Иванова А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (...) руб.

С Петрухина М.В. и Васюкова Ф. С. в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана госпошлина в сумме (...) руб. и (...) руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с заочным решением суда в части, которым в удовлетворении иска отказано, представитель истца Иванова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что, подписывая кредитный договор, истец действовал обдуманно. Суд не входил в исследование доводов истца о введении его в заблуждение. Текст договора ему не был прочитан, что обуславливает расхождение по поводу исполнителя услуг и получателя денежных средств. Так договор подряда оформлен на ИП Васюкова Ф.П., а целью кредитного договора является оплата услуг ИП Петрухина М.В. Оформление договоров происходило в вечернее время по месту жительства истца. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны ответчиков суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаключенным кредитного договора. Суд первой инстанции не произвел взыскание штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Все действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков в виде процентов и пени по кредитному договору, в удовлетворении которых суд отказал неправомерно. Оценка представленным доказательствам дана без соблюдения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства повлияли на неправильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представители истца Иванова Н.И. и Чеснокова Л.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что истец подписал кредитный договор, не читая его. Ему только хотелось установить теплые окна, а на каких условиях он не думал.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13.01.2016 определением от 25.11.2015. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела почтой 25.11.2015. Истец также извещен телефонограммой. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между Ивановым А.П. и ИП Васюковым Ф.С. подписан договор подряда № ... на установку окон из ПВХ профиля в квартире истца, который признан судом первой инстанции недействительным. В указанной части решение не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств оплаты истцом договора подряда № ... от ( / / ) в адрес ИП Васюкова Ф.С. материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ИП Васюкова Ф.С. денежных средств в размере (...) руб. и, следовательно, оснований для взыскания штрафа с него не имеется.

Денежные средства в размере (...) руб. взысканы с ИП Петрухина М.В., как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Закона «О защите прав потребителя». Доказательств заключения договора подряда с ИП Петрухиным М.В. и, следовательно, наличия между ним и истцом правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителя», материалы дела также не содержат, поэтому судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания штрафа с ИП Петрухина М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки необоснованным доводам автора жалобы суд первой инстанции подробно исследовал его позицию о заключении им кредитного договора под влиянием заблуждения и вследствие невозможности его по состоянию здоровья оценить значение своих действий.

Судом установлено, что на основании заявления Иванова А.П. от ( / / ) о предоставлении кредита в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...)% годовых АО «ОТП Банк» предоставил Иванову А.П. кредит на предложенных истцом условиях для оплаты товара (работ, услуг), предоставляемых ИП Петрухиным М.В. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Факт подписания Ивановым А.П. заявления на выдачу кредита с перечислением денежных средств в пользу ИП Петрухина М. В. истцом и его представителями не оспаривается.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на претензию Иванова А.П. все обязательства по договору потребительского кредитования банком выполнены. Денежные средства ИП Петрухину М.В. согласно заявлению истца перечислены.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в дееспособности не ограничен и не лишен, психическими заболеваниями не страдает, проживает с семьей, ведет обычный образ жизни, читает, разгадывает кроссворды. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент заключения кредитного договора Иванов А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими и соответственно об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенных законоположений обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый кредитный договор подписан самим истцом. Подписывая кредитный договор (заявление), истец выразил свою волю на получение потребительского кредита в размере (...) руб. и согласился с условиями, на которых кредит должен быть возвращен банку. Заявление на выдачу кредита было предоставлено суду самим истцом, где подробно изложены все условия предоставления кредита, с которыми соответственно имел возможность ознакомиться Иванов А.П. при подписании заявления на кредит.

Д░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░.░.