Решение по делу № 11-207/2020 от 18.06.2020

Дело № 11-207/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020Рі.                             Рі.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.03.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рябова С. В. суммы задолженности в размере 17.897руб. по договору займа № от 17.10.2017, государственной пошлины в размере 357,95руб. (л.д.9).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Тракторозаводского района Рі.Челябинска РѕС‚ 27.03.2020 отказано РІ принятии заявления Общества Рѕ вынесении судебного приказа РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РЅРµ был заключен РІ простой письменной форме, РєСЂРѕРјРµ того, РЅРµ соблюдены требования Рє форме Рё содержанию судебного приказа, установленные СЃС‚.124 ГПК Р Р¤.

Общество подало частную жалобу на указанное определение, в которой просило его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием простой электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена, для идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона.

Рассмотрев частную жалобу Общества в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п.1 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1, 2 ст.160 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что 13.11.2017 в <данные изъяты> обратилось лицо, представившее данные Рябова С.В., которое получило на указанный им банковский счет заем в размере 7.428руб., использовав для подписания договора займа предоставленный заемщику код подтверждения.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п.2 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ. Между <данные изъяты> и вышеуказанным лицом действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Рябова С.В.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, что какие-либо документы исходили от указанного лица.

Доводы заявителя о том, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электронной подписи», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному договору термины и условия, содержащиеся в индивидуальных условиях, используются в том же значении, что в общих условиях договора займа, которые заявителем к материалам дела не приобщены. Из приложенных к заявлению документов не следует, что термин «Электронная подпись заемщика» равнозначен термину, который используется в Федеральном законе «Об электронной подписи».

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Использованная для подписания документов подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан лицом, получившим кредит. Однако приложенные к заявлению документы не позволяют установить, что данным лицом являлся именно Рябов С.В.

Не представлено и подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием цифрового кода. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для отказа в принятия заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Рябову С.В. в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: _________________________ подпись

Копия верна. Судья: _______________________

Подлинный документ находится в деле № 06-20/2020 (УИД ) мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Определение вступило в законную силу 08 июля 2020 года.

Судья: ____________________________ Секретарь: ________________