Решение по делу № 22-4071/2023 от 09.10.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Федорова В.Н.

Дело №22-4071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск      09.11.2023

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                 Акулова В.Г.,

судей                             Горбачева А.В. и Лунгу И.В.,

с участием прокурора                 Ковальчук Г.А.,

осужденного                         Ивентьева Р.Е.,

адвоката Смирнова Н.А., представившего ордер №42 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания         Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.11.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного Ивентьева Р.Е. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу -помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.09.2023, которым

Ивентьев Р.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

26.01.2018 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

03.10.2018 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.131, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.01.2018), к 03 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы. 24.12.2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, в зале суда.

В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Ивентьева Р.Е. с 11.07.2023 по 13.07.2023 включительно, и содержание его под стражей с 07.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено Ивентьеву Р.Е. в срок лишения свободы период его нахождения под запретом определенных действий с 14.07.2023 по 06.09.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Ивентьева Р.Е. и возражений на нее помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Ивентьева Р.Е. и его защитника – адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.09.2023 Ивентьев Р.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного ущерба на сумму 23 000 рублей.

Преступление совершено Ивентьевым Р.Е. в г. Хабаровске 09.07.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В судебном заседании подсудимый Ивентьев Р.Е. свою вину признал полностью.

    Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ивентьев Р.Е. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он самостоятельно явился в отделение полиции и сознался в преступлении, при этом следствию не препятствовал.

Указывает, что он представил справку с места работы в ООО «ПСК» в должности подсобного рабочего, на период рассмотрения дела в суде был на мере пресечения в виде запрета определенных действий, нарушений не допускал, соблюдал меру пресечения.

Просит назначить ему условное наказание, так как на его иждивении находится ФИО3, которая сидит с детьми, и отец ФИО2, который работает в МБУ «Север» рабочим. В их доме печное отопление, воду возят с колонки. Просит учесть всё вышеизложенное и дать ему шанс.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ивентьева Р.Е., государственный обвинительно по делу - помощник прокурора <адрес> Дружина О.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ивентьева Р.Е., возражения на апелляционную жалобу осужденного - государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ивентьева Р.Е. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Ивентьева Р.Е. в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного Ивентьева Р.Е., данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления: - похищения им 09.07.2023 из <адрес> телевизора марки «DEXP U55H8050E» с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО1;

- на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах похищения 09.07.2023 из его <адрес> телевизора марки «DEXP U55H8050E» с пультом дистанционного управления, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на сумму 23000 рублей;

- на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах сдачи 09.07.2023 за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, в центр скупки расположенной по адресу: <адрес>, где он работает, гр-м Ивентьевым Р.Е. телевизора марки «DEXP U55H8050E» с пультом управления к нему.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе явки с повинной от 11.07.2023, в которой Ивентьев Р.Е. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.33);

- в протоколе проверки показаний на месте от 11.07.2023 в ходе которого подозреваемый Ивентьев Р.Е. в присутствии своего защитника и потерпевшего ФИО1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах 09.07.2023 им было совершено тайное хищение из <адрес> телевизора марки «DEXP U55H8050E» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.52-57);

- в протоколе выемки от 12.07.2023, согласно которого из помещения центра скупки «Скупка», расположенной по адресу <адрес>, у свидетеля ФИО4 был изъят телевизор марки «DEXP U55H8050E» с пультом дистанционного управления и копия договора ответственного хранения центра скупки техники «Скупка» от 09.07.2023 (т.1 л.д.76-79);

- в протоколе осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которого осмотрены телевизор марки «DEXP U55H8050E» с пультом дистанционного управления и копия договора ответственного хранения центра скупки техники «Скупка» от 09.07.2023 (т.1.л.д.101-104);

- в копии договора ответственного хранения центра скупки техники «Скупка» от 09.07.2023 (т.1 л.д.80);

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2023 - телевизора марки «DEXP U55H8050E» с пультом дистанционного управления и копии договора ответственного хранения центра скупки техники «Скупка» от 09.07.2023 (т.1 л.д.105-107).

    Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, потерпевшего и свидетеля были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ивентьева Р.Е., показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Согласно материалам дела, судебная коллегия также не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

    Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого Ивентьева Р.Е. судом квалифицированы правильно:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличию в действиях осужденного квалифицирующих признаков судом первой инстанции дана соответствующая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Ивентьеву Р.Е. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества и активное участие в следственных действиях, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, по существу все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении наказания Ивентьеву Р.Е. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме этого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в части назначения наказания условно не имеется и исходя из прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, который и установлен в действиях Ивентьева Р.Е.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Ивентьев Р.Е. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества и активное участие в следственных действиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивентьеву Р.Е. и повторному учету они не подлежат.

Самостоятельная явка Ивентьева Р.Е. в отделение полиции после совершения им преступления, наличие у него места работы в ООО «ПСК» в должности подсобного рабочего, наличие на его иждивении матери ФИО3, осуществляющей уход за своими детьми, и отца ФИО2, который работает в МБУ «Север», а также его проживание в частном доме с печным отоплением, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному Ивентьеву Р.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Ивентьев Р.Е., данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Ивентьеву Р.Е. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания судом определено, верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Ивентьева Р.Е. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

    Как следует из приговора, суд в его вводной части указал на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которым он осужден за преступление к наказанию более мягкому, чем лишение свободы.

    03.10.2018 Ивентьев Р.Е. приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска был осужден по ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.01.2018) к 3 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы.

24.12.2021 осужденный Ивентьев Р.Е. был освобожден по отбытии наказания.

В силу положений п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 09.07.2023 года - судимость по указанному приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2018 считалась погашенной, поскольку с момента освобождения осужденного от отбытия наказания по вышеуказанному приговору – 24.12.2021 - прошло более одного года.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах ссылка на вышеуказанную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет за собой смягчение назначенного Ивентьеву Р.Е. наказания, поскольку данная судимость не учитывалась ни при его назначении, ни при оценке данных о личности осужденного.    

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.09.2023 в отношении Ивентьева Р.Е. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2018.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ивентьева Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: