Решение по делу № 8Г-6135/2024 [88-10036/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10036/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-256/2017 (13-373/2023)

УИД 91RS0024-01-2016-008443-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        15 марта 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-256/2017 (13-373/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

01 февраля 2023 года ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда от 14 июня 2017 года по новым обстоятельствам (л.д. 43-45 т.2).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО1 с 04 ноября 1997 года находятся в зарегистрированном браке. Воспользовавшись болезненным состоянием ФИО2, ФИО3 12 августа 2013 года заключил с ним договор купли-продажи домовладения по <адрес>, денежные средства по сделке не передавались.

Заявители указывали, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-85/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим. Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи 99/100 доли и 1/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенные нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской области ФИО6, реестровые номера 2976, 2977 заключенные 12 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО2

Заявители ссылались на то, что по делу № 2-256/2017 возникли новые обстоятельства, способные влиять на принятие и отмену судебных решений, на положения статьи 392 ГПК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-256/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок. Назначено предварительное судебное заседание на 11 июля 2023 года на 11 час. 15 мин (т.1 л.д. 27-28 сформированного материала).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, отказано.

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес> на котором выстроены два отдельно стоящих строения, которым присвоены отдельные адреса. В 2013 году истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого являлось одно из возведенных им строений, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> При этом, земельный участок, расположенный под указанным домом не являлся предметом договора. Постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от 05 мая 2016 года №1273-п данный земельный участок передан в собственность ФИО3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. Полагая свои права, как собственника указанного земельного участка, нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 246-249 т. 1, л.д. 27-29 т.2).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-85/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, возмещении убытков, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской области ФИО6, реестровый номер 2976,    заключенный 12 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской области ФИО6, реестровый номер

2977    заключенный 12 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2

В порядке применения последствий недействительности сделки возвращен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (дело № 2-85/2021).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел в заявлении ФИО2 и ФИО1 основания для пересмотра решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-85/2021, которым признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома по <адрес> от 12 августа 2013 года, не является новым обстоятельствам в рамках гражданского дела №    2-256/2017, предметом которого является признание недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок.

Также суд указал, что признание недействительным договоров-купли продажи от 12 августа 2013 года, судебным постановлением от 26 августа 2021 по гражданскому делу № 2-85/2021 не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному гражданскому делу № 2-256/2017, в котором истец просил признать недействительной только запись в ЕГРП о регистрации права и исключить ее.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе наличие судебного постановления, принятого после вступления решения суда в законную силу, не является безусловным основанием для пересмотра такого решения суда по новым обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Щетинина