Решение по делу № 2-186/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-186/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000042-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                            р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием представителя истца Арчакова Е.С., представителя ответчиков Токаревой И.А., Сарбалинова Н.И. – Кокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Лазурная Дружина» к Токаревой И.А., Сарбалинову Н.И., Емельяненко Д.С. о возложении обязанности совершить действия, запрете выполнять строительные и земляные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Токаревой И.А. о возложении обязанности совершить действия, запрете выполнять строительные и земляные работы. В обоснование указав, что ТСН «Лазурная дружина» принадлежат сети наружного водопровода с кадастровым номером №, часть которого располагается на земельном участке, принадлежащем Токаревой И.А. на глубине залегания 2.2 – 2,3 метра от поверхности земли. Осенью 2022 года Токарева И.А. обратилась в ТСН «Лазурная дружина» с просьбой о переносе трубопровода, который мешал строительству, однако способ переноса трубопровода, предложенный ответчику, ее не устроил, и возникла угроза уничтожения указанного имущества со стороны ответчика Токаревой И.А., о чем в правоохранительные органы направлено заявление. При обследовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Токаревой И.А., установлено наличие самовольно оборудованного водопроводного колодца на водопроводных сетях, принадлежащих истцу, а также три технические врезки (присоединения) в магистраль трубопровода. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный колодец на водопроводе, принадлежащем ТСН «Лазурная дружина», восстановить слой грунта, обеспечивающий безопасное залегание трубопровода на глубине 2,2 – 2.3 метра от поверхности земли, закопав все отрытые/откопанные участки на пути залегания трубопровода на территории земельного участка, принадлежащего Токаревой И.А., запретить ответчику на/по пути залегания трубопровода возводить капитальные и некапитальные объекты и сооружения, как на поверхности земельного участка № так и путем углубления, в том числе пересечение иных возводимых коммуникационных сооружений, запретить в том числе проведение любых земляных работ по пути залегания трубопровода и вдоль его залегания по ширине не менее 1 метра в каждую сторону вдоль оси трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением привлечен МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № Сарбалинов Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № Емельяненко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что из совместных действий ответчиков, усматривается обоюдная заинтересованность в использовании самовольно возведенного колодца, на территории земельного участка, принадлежащего Сарбалинову Н.И., просил возложить обязанность на всех ответчиков по демонтажу колодца и технических присоединений к магистрали трубопровода с восстановлением слоя грунта 2.2 – 2,3 метра от поверхности земли и запрете всем ответчикам проведения строительных работ по пути залегания трубопровода на и вдоль по ширине не менее 1 метра в каждую сторону вдоль оси трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что просил обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 34:28:070002:3707 (ранее 34: 28:070002:3510) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и за свой счет демонтировать самовольно возведенный колодец и самовольно оборудованные технологические присоединения, а целостность поврежденных участков трубопровода восстановить, слой грунта после демонтажа колодца восстановить.

Представитель истца, действующий без доверенности Арчаков Е.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что в период рассмотрения спора в суде Токарева И.А. добровольно закопала отрытые участки магистрали трубопровода, однако настаивает на удовлетворении данных требованиях, в том числе на восстановлении слоя грунта над трубопроводом, однако в резолютивной части решения просит указать, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Ответчик Токарева И.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, иск не признала, указав, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:070002:3361 принадлежит ей на праве собственности, доказательства, подтверждающие право собственности истца на трубопровод отсутствуют, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой перенести трубопровод, однако получила отказ, реальной угрозы уничтожения указанного имущества не имеется, полагает, что поведение истца является недобросовестным и направлены на ухудшение положения как членов ТСН так и собственников, прилегающих земельных участков. Просила в удовлетворении требований ТСН «Лазурная дружина отказать.

Ответчик Сарбалинов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Токаревой И.А., ответчика Сарбалинова Н.И. – Кокина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что водопроводный колодец на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:3361, принадлежащим Токаревой И.А. не располагается, а находится на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:3510, который принадлежит Сарбалинову Н.И., однако последний спорный водопроводный колодец с техническими присоединениями в количестве трех штук не возводил, следовательно, обязанность по демонтажу данного сооружения должна быть возложена на лицо, которое данный колодец построило, самостоятельно Сарбалинов Н.И. демонтировать данный колодец не может, поскольку опасается наступления материальной ответственности перед потенциальным владельцем колодца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае если суд придет к выводу о возложении на Сарбалинова Н.И. обязанности по демонтажу колодца и технических присоединений, он готов исполнить решение суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу. На земельном участке Токаревой И.А. также располагаются коммуникации водопровода, которые были обнаружены при строительстве, после чего участки земли над трубопроводом закопали, изменив проект застройки участка.

Ответчик Емельяненко Д.С. и третье лицо Токарев С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, требования поддерживает, указав, что присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении и пользование ресурсом в отсутствие соответствующего договора является самовольным. В связи с обращение ТСН «Лазурная дружина» о нарушении целостности наружных сетей водопровода, МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выдал предписание о принятии мер по устранению несанкционированного присоединения, самовольного пользования, устранении несанкционированных подключений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» произведена опломбировка запорных устройств в закрытом состоянии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу п. п. 45, 46, 48 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ТСН «Лазурна дружина» является собственником водопроводной магистрали трубопровода с кадастровым номером 34:28:070002:1834, который согласно исполнительной документации также проходит по земельный участкам с кадастровыми номерами №, № (преобразован в два участка №, №), № (л.д. 108-120 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Кулакова О.С. на земельном участка с кадастровым номером № обнаружено сооружение колодец с имеющимися технологическими присоединениями с целью забора воды, имеются следы земляных работ путем извлечения грунта над магистралью трубопровода с целью доступа к трубопроводу, который залегает на глубине 2 метра (л.д. 6 -7, 20 том 1, л.д. 100-101 том 2).

Тот факт, что имеет место несанкционированное подключение к сетям трубопровода, принадлежащего ТСН «лазурная дружина» подтверждается так же предписанием МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в адрес ТСН «Лазурная дружина» о принятии мер по устранению несанкционированного присоединения, самовольного пользования, устранении несанкционированных подключений, том числе произведенной сотрудниками МУП «Водоканал» опломбировкой самовольно установленных запорных устройств в закрытом состоянии (л.д. 145 том 1).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН является Емельяненко Д.С. (л.д. 177 - 180 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН является Токарева И.А. (том 1 л.д. 31 -37, 124).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (преобразован в два участка №, 34:28:070002:3708) согласно сведениям ЕГРН является Сарбалинов Н.И. (л.д. 138-141 том 1, л.д. 213 – 323 том 1).

Факт прохождения трубопровода по указанным земельным участкам не оспаривается стороной ответчика и подтверждается заключением кадастрового инженера Кулакова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 том 2).

Как следует из указанного заключения на момент повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находившиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:3361 оголенные участки трубопровода уже закопаны, строения снесены, при этом при определении места нахождения колодца допущены ошибки и фактически колодец может располагаться в границах иного земельного участка с кадастровым номером 34:28:070002:3707, что ввиду отсутствия ограждений определить затруднительно.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании как представитель истца Арчаков С.Е., так и представитель ответчика Токаревой И.А. – Кокина Т.В.

Учитывая, что в настоящее время право истца со стороны ответчика Токаревой И.А. восстановлено, а именно оголенные участки трубопровода закопаны, данных о том, что засыпанный слой грунта не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации трубопровода, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд полагает, что требования о возложении на Токареву И.А. обязанности закопать все отрытые/откопанные участки на пути залегания трубопровода на территории земельного участка, принадлежащего Токаревой И.А. удовлетворению не подлежат, однако указанное не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку фактически устранение нарушения прав собственника состоялось в период рассмотрения спора в суде.

Доводы представителя истца о необходимости удовлетворить указанные требования, с указанием на неисполнение решения суда в данной части не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, поскольку нарушенное право истца восстановлено (ст. 2 ГПК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца в части возложения обязанности по демонтажу колодца с техническими присоединениями количестве трех штук и с восстановлением грунта не менее 2 метров до поверхности земли (глубина залегания трубопровода указана в заключении кадастрового инженера Кулакова О.С.), поскольку доказательств законности возведения данного колодца стороной ответчика Сарбалинова Н.И. не представлено, равно как не представлено доказательств законности технологических присоединений в количестве трех штук к магистрали трубопровода, принадлежащего ТСН «Лазурная дружина», от проведения судебной экспертизы стороны отказались, координаты колодца установлены в акте, выданным инженером – геодезистом Диденко О.В., не доверять которому у суда оснований не имеется (том 1 л.д. 132 (оборот)).

Принимая во внимание, что колодец располагается на земельном участке, принадлежащем Сарбалинову Н.И., следовательно, указанную обязанность следует возложить на данное лицо, как на собственника имущества, где имеет место нарушение прав истца, владеющего наружными сетями водопровода.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Учитывая, принцип соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, а также социальную значимость сооружения трубопровода, суд полагает, что установление срока исполнения решения суда, заявленного в иске является разумным и справедливым, исходя из характера и объема, подлежащих выполнению работ, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик Сарбалинов Н.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о запрете ответчикам проводить земляные и строительные работы на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности в целях сохранения целостности трубопровода, суд полагает, что в данной части истцом не доказано существование угрозы нарушения его права.

Кроме того согласно СанПиН 2.1.4.111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводы питьевого назначения» организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта (пункт 1.6).

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (пункт 1.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что проект охранной/санитарной зоны трубопровода собственником сооружения согласно СанПиН 2.1.4.111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводы питьевого назначения» не разрабатывался, соответственно таковые зоны не установлены, что не оспаривается стороной истца.

Более того ответчикам известно о наличии на принадлежащих им земельных участках чужого имущества в виде магистрали трубопровода, планы застройки земельных участков изменены, исходя из пояснений участников спора, имеющихся в материалах КУСП № (том 2 л.д. 52-90), соблюдение требований закона, в том числе недопустимость порчи чужого имущества, является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в то время как собственником трубопровода, не разработан проект санитарной зоны, требования об установлении сервитута не заявлены, следовательно, установление запрета по использованию земельных участков ответчиков для строительства и проведения земляных работ являлось бы необоснованным ограничением прав собственника, предусмотренных                    ст. 209 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец, заявляя требования о запрете определенных действий на пути залегания трубопровода в границах 1 метра, при отсутствии установленной санитарной зоны и/или сервитута при использовании сетей трубопровода, расположенных на земельных участках ответчиков, избрал неверный способ защиты права, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Лазурная Дружина» к Токаревой И.А., Сарбалинову Н.И., Емельяненко Д.С. о возложении обязанности совершить действия, запрете выполнять строительные и земляные работы – удовлетворить частично.

Обязать Сарбалинова Н.И. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать технические присоединение к водопроводу в количестве трех штук, находящиеся в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) в координатах №, демонтировать указанный водопроводный колодец, восстановить целостность водопровода в места технического присоединения самовольных врезок, восстановить слой грунта в месте расположения водопроводного колодца на глубине не менее двух метров от поверхности земли.

В удовлетворении требований ТСН «Лазурная Дружина» к Токаревой И.А., Сарбалинову Н.И., Емельяненко Д.С. о запрете выполнять строительные и земляные работы по пути и вдоль пролегания водопровода по ширине не менее 1 метра в каждую сторону вдоль оси трубопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись                                                           Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья    подпись                            Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-186/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде