Решение по делу № 22-1245/2024 от 23.07.2024

Судья Анисимов В.Б.                                                 Материал № 22-1245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                19 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Кустова А.Н.,

осужденного Шаронова Д.В.,

адвоката Кудрявцева А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаронова Д.В. на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Шаронову Ф.И.О.7, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шаронова Д.В. и адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Шаронов Д.В. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом <адрес> (с учетом постановления Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Шаронов Д.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, и о переводе его из колонии строго режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

19 июня 2024 года Смирныховским районным судом Сахалинской области осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шаронов Д.В. не соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Подробно цитируя выводы суда из обжалуемого постановления, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, изложенное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом первой инстанции не установлено причин не возмещения ущерба причинённого преступлением.

Отмечает, что судом первой инстанции исследован характеризующий материал на осужденного, из которого следует, что при официальном обращении к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих ставок. В этой связи автор жалобы полагает, что фактов уклонения от возмещения причиненного вреда преступлением администрацией исправительного учреждения не представлено.

Считает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и иных исследованных в судебном заседании документов, следует, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он исправился и может отбывать наказание в менее строгих условиях – в колонии-поселении, где имеется возможность официально трудоустроиться и исполнять обязательства по погашению причиненного вреда.

Просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в отношении осужденного Шаронова Д.В. выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ лицу, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания лишения свободы и совершившим новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания может быть изменен вид исправительного учреждения по отбытии не менее половины срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шаронова Д.В., отбывшего установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд первой инстанции согласился с представленной на него администрацией учреждения характеристикой, указав, что она соответствует материалам личного дела осужденного.

Из данной характеристики следует, что Шаронов Д.В. администрацией ФКУ характеризуется с положительной стороны, за все время отбывания наказания имеет 8 поощрений, 2 взыскания в виде устных выговоров (07.10.2021г. и 18.10.2022 г.), одно из которых погашено, а другое снято объявленным поощрением; с момента прибытия в учреждение осужденный принимает активное участие в благоустройстве территории и объектов исправительного учреждения, к труду относится качественно и добросовестно, выполняет поставленные администрацией задачи в срок без нареканий и замечаний. Обучился в ФКПОУ № 338 при ФКУ ИК-2 и получил специальности: машинист(кочегар)котельной, сварщик дуговой сварки плавящимся покрытым электродом, электромонтажник по освещению и осветительным сетям, слесарь по ремонту автомобилей, мастер столярно-плотничных и паркетных работ. Обучается в общеобразовательной школе, зарекомендовал себя как добросовестный ученик. Соблюдает установленный в ИУ порядок. Активно участвует в общественной жизни учреждения. С 6 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. С представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными только положительной направленности, негативно относится к лицам отрицательных и криминальных направленностей. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрация Учреждения пришла к выводу, что осужденный Шаронов Д.В. встал на путь исправления и для дальнейшего отбывания наказания может быть переведен в колонию-поселение.

В характеристике также указано, что Шаронов Д.В. обращался к администрации Учреждения с заявлением о трудоустройстве,    однако в виду отсутствия рабочих ставок он не был трудоустроен.

Учитывая последнее обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера государственного принуждения, назначенная приговором суда, не достигла своей цели, исправление осужденного не наступило, по причине того, что по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года Шаронов Д.В. обязан возместить потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением, в размере 41 тысячи рублей. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшему иным образом.

Иных обстоятельств в обоснование выводов об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного судом не приведено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. п. 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания); вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления ходатайства; при решении вопроса о возмещении ущерба и (или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, суда необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Как следует Шаронов Д.В. в ФКУ ИК-2 отбывает наказание с февраля 2021 года, т.е. более трех лет, он находится в трудоспособном возрасте, имеет ряд специальностей, востребованных на территории исправительного учреждения. Причины не трудоустройства осужденного столь длительный период судом не выяснись. Принимал ли осужденный активные меры к трудоустройству с момента прибытия в исправительное учреждение с целью добровольного возмещения причиненного ущерба либо его обращение к администрации о трудоустройстве произошло формально непосредственно перед подачей ходатайства о переводе в колонию-поселение. В последнем случае, при отсутствии действенных мер, направленных на погашение исковых требований, что могло бы характеризовать его положительно и указывать на высокую степень исправления, поведение Шаронова Д.В. можно расценивать как уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, что в свою очередь является препятствием к изменению вида исправительного учреждения, поскольку согласно нормы ст. 79 УК РФ действия по исполнению обязательства (возмещению вреда) должен выполнить сам осужденный и тем самым продемонстрировать волю и желание загладить вред, причиненный преступлением. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы и отсутствие рабочих мест не исключают его обязанности возмещать ущерб и не являются бесспорными и объективными причинами неисполнения гражданского иска в течение длительного времени.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что осужденный самоустранился от исполнения своих обязанностей по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему, является преждевременным, основанным на неполном исследовании всех обстоятельств и не вполне соответствующим материалам дела, так как в представленных материалах дела не имеется сведений об уклонении осужденного Шаронова Д.В. от возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судом фактически не проверено обращался ли Шаронов Д.В. к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве, не приняты меры к установлению дат таких обращений, данные обстоятельства не выяснялись, не истребованы сведения о регистрации таких заявлений в указанный период времени.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредоставления Шаронову Д.В. работы в указанный им период времени, учитывая, что согласно положениям статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации именно на администрацию учреждений возложена обязанность трудоустроить осужденного с учетом наличия конкретных особенностей осужденного и других обстоятельств, установленных указанной нормой закона.

Допущенные судом нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на правильное разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Шаронова Д.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года отмене с передачей материала на новое рассмотрение Смирныховский районный суд, в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаронова Дмитрия Викторовича о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить.

Материал с ходатайством осужденного Шаронова Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Шаронова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда                                       В.И. Лавлинский

Судья Анисимов В.Б.                                                           Дело № 22-1245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                  19 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Кустова А.Н.,

осужденного Шаронова Д.В.,

адвоката Кудрявцева А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаронова Д.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года, которым с осужденного

Шаронова Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кукиной И.В. в сумме 6254 рубля 80 копеек.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шаронова Д.В. и адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Шаронов Д.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовался характеризующий материал в отношении Шаронова Д.В. согласно которому он официально не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, денежных средств на лицевом счете не имеет.

Полагает, что суд первой инстанции, установив имущественную несостоятельность Шаронова, вынес незаконное решение о взыскании с него денежных средств в порядке регресса.

Просит решение суда в части взыскания с него денежных средств в порядке регресса отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Смирныховского районного, суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года оказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаронова Д.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

Одновременно с этим постановлением судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Кукиной И.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению в качестве защитника осужденного Шаронова Д.В., со взысканием процессуальных издержек с последнего в сумме 6254 рубля 80 копеек.

Вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки в силу п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает при вынесении итогового решения.

Поскольку постановление Смирныховского районного суда от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, отменяется в апелляционном порядке с направлением материалов дела на новое рассмотрение, то обжалуемые Шароновым Д.В. постановление суда первой инстанций о взыскании с осужденного процессуальных издержек и также подлежат отмене. Вопрос об их дальнейшей судьбе в соответствии со ст. 132 УПК РФ может быть разрешен лишь впоследствии судом первой инстанции при вынесении нового итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года в части взыскания процессуальных издержек с Шаронова Дмитрия Викторовича отменить.

В остальной части указанное постановление от 19 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шаронова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда                                       В.И. Лавлинский