Решение по делу № 12-168/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-168-15

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление Мирового судьи судебного участки № 52 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участки № 52 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «<.........>», государственный регистрационный №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действительности, в судебном заседании факт его отказа ДД.ММ.ГГ. от медицинского освидетельствования не установлен, допрошенные лица его не подтвердили, что, по мнению ФИО, указывает на отсутствие такого предложения со стороны сотрудников ГИБДД в указанное время и, соответственно, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как лица, его подписавшие (он и понятые ФИО1 и ФИО2) не обладают каким-либо юридическими познаниями и не в полной мере осознавали об отказе от какого именно освидетельствования составлен протокол. Он настаивал на отказе от сдачи анализов для проверки на наличие опьянения на месте, но согласен был проехать на медицинское освидетельствование, чего ему предложено не было. Просил постановление отменить.

ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не были учтены показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что при нём ФИО пройти медицинское освидетельствование не предлагали, что также подтвердил ФИО2 ФИО пройти освидетельствование не отказывался, отказался сдать биологический анализ, так как он не предусмотрен Правилами освидетельствования, а также не было надлежащих условий для его сдачи, а проехать в медицинское учреждение ему не предлагали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы ФИО отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечёт наложение административного штрафа в размере - 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО, управлял транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака: поведение, не соответствующее обстановке); актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому освидетельствование ФИО было проведено ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 09 минут с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 636411, свидетельство о поверке 024955 действительно до 15.10.2015 года, пределы допускаемой погрешности 0,02 мг/л, показания прибора 0,0 мг/л, результат освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе и поставил свою подпись; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., привлечённых сотрудниками полиции в качестве понятых, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для отстранения ФИО от управления управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники ДПС разъяснили им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также права и обязанности ФИО, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «алкотектор PRO-100 COMBI», зав. № 636411, поверка до 15.10.2015 года, также их ознакомили с порядком проведения освидетельствования, ФИО был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в их присутствии; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО, а также рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. об обстоятельствах выявленного правонарушения, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Считаю, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО был соблюдён, также как и требования ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Доводы ФИО и его представителя о том, что ФИО отказался сдать биологический анализ на месте, проходить медицинское освидетельствование не отказывался, считаю несостоятельными, расцениваю их как избранный способ защиты, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, данный вид освидетельствования не предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как лица, его подписавшие не обладают каким-либо юридическими познаниями и не в полной мере осознавали об отказе от какого именно освидетельствования составлен протокол, считаю несостоятельными, поскольку на основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. При этом наличие какого-либо специального образования для того, чтобы прочитать текст и подписать его, либо выразить своё несогласие с написанным не требуется, достаточно быть совершеннолетним и дееспособным гражданином.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства дела, наличие вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо её отсутствия были предметом разбирательства в судебном заседании Мирового судьи, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки выводов Мирового судьи не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО Мировым судьёй допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что Мировым судьёй в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участки № 52 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                             Я.А. Римский